Решение по делу № 33-555/2018 (33-15689/2017;) от 22.12.2017

Судья Вязовская М.С.

Дело № 33-555-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2018 г. дело по частной жалобе Трефиловой Светланы Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 г., которым Трефиловой Светлане Михайловне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Мотовилихинского суда от 02.06.2017 г. путем оплаты по 5500 рублей ежемесячно на период с 10.12.2017 г. по 10.04.2019 г., последний платеж в размере 2012,12 рублей до 10.05.2019 года, отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова С.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в заявлении, что 02 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с неё в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 92 282 рубля 50 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 85 783,34 рубля, начисленные проценты в размере 5 189,94 рублей, штрафы и неустойки в размере 1309,22 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 3 543,15 рублей. В настоящее время заявитель находится в тяжелом материальном положении. Заявитель работает в МУП «***» и получает заработную плату в размере ** рублей.

В связи с выставленными диагнозами артериальная гипертензия и дисгормональная вегетативная кардиомиопатия и иные, она вынуждена постоянно покупать лекарственные средства. Кроме того, дочь Т. находится в местах лишения свободы, в связи с чем она на регулярной основе отказывает дочери материальную помощь.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2017 г. путем оплаты по 5 500 рублей ежемесячно на период с 10.12.2017 г. по 10.04.2019г., последний платеж в размере 2 012,12 рублей до 10.05.2019 г.

Заявитель Трефилова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трефилова С.М., повторяя основания заявления, настаивает, что находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для рассрочки решения суда, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что заявитель не может исполнить судебное решение за счет принадлежащего ей имущества. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку они не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сумма займа по Соглашению о кредитовании подлежала возврату ежемесячно в размере 7400 рублей. Вместе с тем в настоящее время заявитель просит предоставить рассрочку с ежемесячной оплатой суммы по 5500 рублей, что, по сути, свидетельствует о предоставлении заявителю удлинения исполнения судебного решения на более значительный срок, нежели возврат займа по соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предлагаемый заявителем вариант рассрочки не будет способствовать исполнению решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Трефиловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: