Решение по делу № 33-32164/2023 от 08.09.2023

Судья: Иванова Н.В.                                                     дело №33-32164/2023

                                                                 УИД № 50RS0030-01-2022-002340-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                        20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей: Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/2022 по иску Симбирского А. А.а к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Богородского городского округа о признании права собственности на самовольное строение, исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда,

        по апелляционной жалобе Симбирского А. А.а на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Симбирского А.А. - Дегтяревой Н.Ю., представителя Федерального агентства лесного хозяйства - Лимарева С.А., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Дюдякова Д.М.,

УСТАНОВИТЬ:

Симбирский А.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Богородского городского округа о признании права собственности на самовольное строение, исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.1998г. между ним и Ногинским лесхозом был заключен договор аренды, по условиям которого ему был предоставлен земельный участок в долгосрочное пользование на условиях аренды, площадью 1500 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.4.1. договора арендатор имеет право использовать участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка. На данном земельном участке истец построил жилой дом, в котором постоянно проживает, а также хозяйственные постройки к дому. Жилой дом был построен без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем ввести жилой дом в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в настоящее время возможно только в судебном порядке. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 188,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить земельный участок площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> из земель государственного лесного фонда и по сведениям ЕГРН из участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, имеющихся в деле (л.д.110).

В судебном заседании представитель Симбирского А.А. - Дегтярева Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства - Лимарев С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ МО «Мособллес» - Дюдяков Д.И. в судебном заседании полагал, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Шарахов В.В., Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симбирский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Федеральным агентством лесного хозяйства принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц и эксперта судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части отказе в удовлетворении исковых требований Симбирского А.А. о признании права собственности на жилое строение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для использования Симбирским А.А. земельного участка, а также возведение на нем построек, не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования положений статей 222, 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУ «Ногинский лесхоз» и Симбирским А.А. был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) <данные изъяты> от 12.12.1998г., по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок в долгосрочное пользование на условиях аренды, площадью 1500 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Срок действия аренды – 49 лет.

Согласно п.4.1. договора арендатор имеет право использовать участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка.

Таким образом, пунктом 4.1 заключенного истцом договора аренды земельного участка было предусмотрено право арендатора на строительство зданий и сооружений на данном земельном участке.

Довод ответчика о том, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку указанный договор аренды никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным. Из материалов дела также следует и ответчиками не оспаривалось, что с момента предоставления, т.е. более 20 лет, истец пользовался земельным участком и возвел на нем спорное строение. Требований об освобождении земельного участка ответчиками не заявлялось.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда согласно материалам лесоустройства и входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относится к категории земель лесного фонда согласно сведениям ЕГРН.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела следует, что в 1998 году при Ногинском лесхозе был организован поселок для сотрудников, разработан план застройки территории поселка, который утвержден администрацией. В настоящий момент в поселке на территории земель лесного фонда также расположена промышленная площадка, где раньше располагался цех по переработке древесины, гаражи, административные здания. После прекращения деятельности лесхоза земли, выделенные под поселок, а также построенные на них жилые и административные здания, в администрацию не передавались, категория земель не изменялась.

Для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Из заключения эксперта следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным нормам, санитарным нормам, находится в нормативном техническом состоянии, не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных норм, в случае исключения земельного участка из земель государственного лесного фонда и по сведениям ЕГРН из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду отсутствия согласия собственника смежного земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) не соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также нарушает права третьих лиц, поскольку расположен на землях лесного фонда.

Поскольку расположение поселка на землях лесного фонда и предоставление гражданам земельных участков в этом поселке осуществлялось самим лесхозом, однако при этом лесхозом не было предпринято необходимых действий по исключению сформированной территории поселка из земель лесного фонда, судебная коллегия полагает возможным не учитывать выводы эксперта о нарушении истцом градостроительных норм и прав третьих лиц при возведении спорного строения. Также судебная коллегия отмечает, что по мнению эксперта нарушение противопожарных норм возможно устранить путем получения истцом согласия собственника смежного участка, в связи с чем оно не является существенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что построенный истцом жилой дом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что исковые требования Симбирского А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9, 41 Лесного кодекса РФ, ст. 17 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда, указав, что перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду из земель лесного фонда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящий момент органами местного самоуправления начата работа по изменению категории спорных земель.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое строение.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Симбирского А. А.а о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Симбирским А. А.ем право собственности на жилой дом общей площадью 188,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Симбирского А. А.а удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи