Решение по делу № 33а-9706/2020 от 27.08.2020

УИД: 34RS0002-01-2020-000769-04 №2а-1384/2020

Судья Абакумова Е.А. № 33а-9706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

приведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - Дзержинского РОСП г. Волгограда) Амбарцумян М.Ж., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Бондаренко А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж. от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.В. об окончании исполнительного производства № <...>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амбарцумян М.Ж. вынести постановление об окончании исполнительного производства № <...>, возвратить с депозитного счета по исполнительному производству № 81445/18/34037-СД должнику Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 93 483 руб.54 коп. как излишне уплаченные по исполнительному производству – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 14 января 2020 года ею было направлено обращение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. о предоставлении сведений о сумме задолженности по сводному исполнительному производству № <...> с предоставлением реестра платежей об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением; о возврате излишне взысканных денежных средств. 28 января 2020 года Бондаренко А.В. было вручено постановление (без даты его вынесения) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы.

В ходе исполнительного производства № <...> на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства с депозитного счета Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (где ранее находилось исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В.) в сумме 75 889 руб. 68 коп. Кроме того, на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3 500 руб. Помимо этих сумм производились ежемесячные удержания из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. в АО «Мэри Кэй». В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года АО «Мэри Кэй» на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда было перечислено 380 497 руб. 75 коп. Таким образом, общая сумма взысканных с Бондаренко А.В. денежных средств по исполнительному производству № <...> составляет 459887 руб. 43 коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству на 93 483 руб.54 коп.

Несмотря на предоставленный судебному приставу-исполнителю мотивированный расчет поступивших по исполнительному производству денежных средств, в окончании исполнительного производства было отказано. В постановлении от 28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель указал на наличие задолженности у Бондаренко А.В. по исполнительному производству № <...> в сумме 23 128 руб. 17 коп. по состоянию на 21 января 2020 года. Однако, расчет суммы задолженности с реестром поступивших платежей судебным приставом - исполнителем не производился. Сравнительный анализ платежных поручений АО «Мэри Кэй» о произведенных удержаниях из комиссионного вознаграждения административного истца - Бондаренко А.В. и представленной административным ответчиком справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 03 апреля 2020 года показал, что целый ряд платежей ответчиком не учтен. В представленной справке судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о платежах за февраль 2019 года в сумме 16 251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 63 коп.; за март 2019 года в сумме 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 05 коп.; за апрель 2019 года в сумме 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) руб. 25 коп. За декабрь 2018 года судебным приставом-исполнителем учтена сумма в размере 22 447 (двадцать две тысячи четыреста сорок семь) руб. 86 коп. вместо перечисленной суммы в размере 31 224 (тридцать одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 19 коп. Неучтенная сумма платежа составила 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп. Также не отражены в справке административного ответчика платежи, осуществленные Бондаренко А.В. из АО «Мэри Кэй» в октябре 2019 года в сумме 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) руб. 75 коп; в ноябре 2019 года в сумме 41 374 (сорок одна тысяча триста семьдесят четыре) руб.43 коп.; в декабре 2019 года в сумме 16 914 (шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 29 коп. и 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп. Общая сумма неучтенных судебным приставом-исполнителем платежей, осуществленных должником Бондаренко А.В. из своего дохода, составляет 119 957 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 90 коп. С учетом удержаний из комиссионного вознаграждения АО «Мэри Кэй», поступивших денежных средств из Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и денежных средств от реализации имущества должника в адрес Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило (380 497 руб. 75 коп. + 75 889 руб. 68 коп. + 3 500 рублей) 459 887 руб. 43 коп. Согласно справке административного ответчика им учтено платежей на сумму 331 823 (триста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 38 коп. Следовательно, административным ответчиком необоснованно не учтены платежи должника на сумму 128 063 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят три) руб. 37 коп. (459 887 руб. 43 коп. - 331 823 руб. 38 коп.). Задолженность по исполнительному производству составляет 366 403 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 89 копеек. Сумма излишне уплаченных Бондаренко А.В. денежных средств составляет 93 483 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 54 копейки (459 887 рублей 43 копейки - 366 403 рубля 89 копеек).

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж. от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.В. об окончании исполнительного производства № <...> - признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. вынести постановление об окончании исполнительного производства № <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. возвратить с депозитного счета по исполнительному производству № <...> должнику Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 93 483 рубля 54 копейки как излишне уплаченные по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца Колесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя Амбарцумян М.Ж. и представителя УФССП России по Волгоградской области Шувалова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ(далее - Закон об исполнительном производстве), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда в отношении Бондаренко А.В. находится сводное исполнительное производство № <...> предметом которого является взыскание с должника задолженности по налогам и сборов в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УПФР по Дзержинскому району г.Волгограда, задолженности в пользу Бычкова В.Н. и исполнительского сбора.

16 декабря 2019 года Бондаренко А.В. обратилась в Дзержинский РОСП г.Волгограда на имя старшего судебного пристава Александрова А.П. с ходатайством, в котором просила окончить исполнительное производство № <...> в связи с его фактическим исполнением, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства № <...> на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства с депозитного счета Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (где ранее находилось исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В.) на общую сумму 75 889 руб. 68 коп. Кроме того, на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3 500 руб. Помимо этих сумм производились ежемесячные удержания из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. в АО «Мэри Кэй». В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года АО «Мэри Кэй» и на депозит Дзержинского РОСП г. Волгограда было перечислено 351 742 руб. 81 коп. Таким образом, общая сумма взысканных с Бондаренко А.В. по исполнительному производству № <...> составляет 430132 руб. 49 коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству на 64 728 руб. 60 коп., просила окончить исполнительное производство № <...> в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж. от 23 декабря 2019 года Бондаренко А.В. было отказано в приведенном выше ходатайстве. Разъяснено, что исполнительное производство № <...> окончено, а денежные средства возврату не подлежат, так как были распределены по сводному исполнительному производству № <...>.

Бондаренко А.В. 14 января 2020 года направила обращение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Амбарцумян М.Ж., в котором просила предоставить ей сведения о сумме задолженности по сводному исполнительному производству № <...> с предоставлением реестра платежей, окончить исполнительное производство, в связи с его фактическим исполнением; возвратить излишне взысканных денежные средства в размере 93483 руб. 54 коп. В обоснование обращения указала, что ранее 23 декабря 2019 года ей было отказано в окончании сводного исполнительного производства № <...>, однако в отказе не была указана оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству и не представлен мотивированный расчет суммы. К обращению была приложена справка с места работы.

28 января 2020 года административному истцу было вручено постановление (без даты его вынесения) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно названному постановлению сумма задолженности Бондаренко А.В. по сводному исполнительному производству № <...> составляет 23128 руб. 17 коп. Также приставом вновь указано на окончание исполнительного производства № <...> от 21 октября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления административного иска в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав сводного исполнительного производства № <...> входило 56 исполнительных производств, с общей суммой взыскания 597196 рублей 88 копеек, из которых 555055 рублей 26 копеек – задолженность в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УПФР по Дзержинскому району г. Волгограда и в пользу Бычкова В.Н., 42141 рубль 62 копейки – сумма взысканного по постановлениям судебного пристава-исполнителя, исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром находившихся и находящихся в Дзержинском РОСП г. Волгограда исполнительных производств (том 3, л.д. 157-159) и копиями представленных в материалы административного дела исполнительных производств.

Таким образом, доводы административного истца о том, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 366 403 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста три) руб. 89 коп. являются неосновательными.

По данным административного истца, что подтверждено административными ответчиками, на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда в счет уплаты образовавшейся задолженности поступило 459 887 руб. 43 коп., из которых 380 497 руб. 75 коп. - удержания из комиссионного вознаграждения АО «Мэри Кэй», 75 889 руб. 68 коп. –поступившие денежные средства из Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и 3500 руб. - от реализации имущества должника. Помимо этого, судебным приставом учтены платежи должника в размере 85614 руб.83 коп., произведенные им непосредственно в ИФНС России по Дзержинскому району до предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Таким образом, разница между общей суммой задолженности по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного и взысканной с должника суммой составляет 131083 руб. 68 коп. (597196 руб. 88 коп. – 380497 руб. 75 коп.- 85614 руб. 83 коп.)

Поскольку других доказательств, свидетельствующих о погашении административным истцом задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного № <...> в материалы административного дела не представлено, то оснований считать, что с Бондаренко А.В. были излишне взысканы денежные средства, не имеется.

Согласно материалам административного дела, на момент рассмотрения дела в суде на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда в отношении должника находятся исполнительные производства:

№ <...> от 02.04.2020 года о взыскании исполнительского сбора 4321 руб. 17 коп. взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда);

№ <...> от 22.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора 9698 руб. 22 коп. взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 5620 руб. 31 коп.);

№ <...> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№ <...> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№ <...> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№ <...> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№ <...> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1212 руб. 55 коп., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 702 руб. 70 коп.);

№ <...> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 28.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 28.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 22.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 2034 руб. 20 коп., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 1178 руб. 86 коп.);

№ <...> от 21.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 21.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 21.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 21.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 21.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 21.02.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№ <...> от 31.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г.Волгограда) (остаток долга 579 руб. 53 коп.);

№ <...> от 14.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 579 руб. 53 коп.);

№ <...> от 14.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора 1959 руб. 30 коп., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 1135 руб. 47 коп.);

№ <...> от 14.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора 2548 руб. 44 коп., взыскатель УФК по Волгоградской области (Дзержинской РОСП г. Волгограда) (остаток долга 1476 руб. 88 коп.).

Размер задолженности по указанным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела составляет 23128 руб. 17 коп.

Остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Амбарцумян М.Ж., при наличии задолженности в размере 23128 руб. 17 коп., отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об окончании сводного исполнительного производства, равно как и отсутствовала обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств, поскольку таковых на депозите Дзержинского РОСП г. Волгограда не имелось.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов Бондаренко А.В., принято административным ответчиком в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на исполнение требований исполнительных документов, доказательств того, что с нее были излишне взысканы денежные средства в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности окончить исполнительное производство № <...>, возвратить с депозитного счета по исполнительному производству № <...> должнику Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 93 483 рубля 54 копейки как излишне уплаченные.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи