Решение по делу № 33-5006/2024 от 14.03.2024

Судья Слета Ж.В.УИД 52RS0002-01-2022-000548-55 Дело № 33-5006/2024 (2-2657/2023)

                     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» о взыскании ущерба от ДТП

                                              УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

30.06.2021 г. по адресу г.Н.Новгород, ул.[адрес], произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н [номер] под управлением ФИО13, автомобиля Рено г/н [номер]1252 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

16.07.2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 193 728 рублей.

23.08.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление не было удовлетворено.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175101/8020-003 от 28.12.2021 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, т.к. он был зарегистрирован в качестве ИП, а автомобиль, который пострадал в ДТП являлся фургоном.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автологистика-транс» (т.2 л.д.98).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 5000 руб., пени за просрочку платежа с 16.07.2021 (выплаты не в полном объеме) до 11.05.2023 (из расчета 25 300*1%*700дн.=177100 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Автологистика-ТРАНС» в счет компенсации рыночной стоимости возмещении ущерба, не покрытые ОСАГО – 401 313 руб. (т.4 л.д. 73).

Так же истец ФИО3 просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (т.4 л.д. 33).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в заявлении от 15.11.2023 года окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета носа в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 5000 руб., неустойку за просрочку платежа с 16.07.2021 (выплаты не в полном объеме) до 11.05.2023 (из расчета 25300*1%*700дн.=177100 руб.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертиза ( ООО «ПЦО») 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Автологистика-ТРАНС» в счет компенсации рыночной стоимости возмещении ущерба, не покрытые ОСАГО – 216994 руб.

    Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО13, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

            Представители ответчика ООО «Автологистика-транс» ФИО9 (по доверенности) и ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности, пропорционально распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО ПЦО», оплаченные ответчиком по платежному поручению [номер] от 20.06.2022 в сумме 27000 руб. (счет на оплату [номер] от 02.06.2022) (т.2 л.д.16-22).

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2023 года определено следующее.

Исковые ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 5000 руб., неустойку до 22.11.2023 в сумме 100 000 руб., далее взыскивать неустойку с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из 1% в день от задолженности (но в общей сложности не более 400 000 руб.), почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автологистика-ТРАНС» в пользу ФИО3 в счет компенсации возмещении ущерба 159 894 руб.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ПЦО» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» о взыскании ущерба от ДТП - в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет размере 959 руб.

Взыскать с ООО «Автологистика-транс» государственную пошлину в местный бюджет размере 4397,88 руб.

Определением суда от 18.12.2023 года определено исправить описку, а именно:

Исправить описку в решении суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу 2-2657/2023 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

- указав в мотивировочной и резолютивной частях решения суда сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 как «15 000 рублей».

        С решением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", просит его изменить в части неправильно взысканной суммы штрафа, а также необоснованного взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда. В качестве доводов жалобы указывает, что штраф взыскан в большем,чем установленном законом размере.Истец является предпринимателем, транспортное средство является фургоном,оснований для взыскания морального вреда не имеется. Также не имелось необходимости для несения расходов истцу по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «Автологистика-транс» - ФИО1 с решением суда согласна.

Представитель истца ФИО3- ФИО2 с доводами жалобы не согласен.

          Иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

           Судом установлено, что 30.06.2021 г. по адресу г.Н.Новгород, ул.[адрес], произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н [номер] под управлением ФИО13, автомобиля Рено г/н [номер]1252 под управлением ФИО3

           В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.07.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

12.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Рено г/н [номер]1252.

Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт повреждённых транспортных средств в рамках закона об ОСАГО не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховой компанией было принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

27.07.2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 193 728 рублей.

21.08.2021 ФИО3, обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов с приложением заключения ООО «Эксперт+».

27.08.2021 ООО «Кар-Экс» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило заключение «АТ11230193/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н [номер]1252 без учета износа составит 138 987 руб., с учетом износа - 80 300 руб.

01.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения 5 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-175101/8020-003 от 28.12.2021 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, по тем основаниям, что из обстоятельства дела не позволяют признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. он был зарегистрирован в качестве ИП (основной вид деятельности «торговля розничная в специализированных магазинах»), а автомобиль, который пострадал в ДТП, являлся фургоном.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд указал, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден потребителем путем направления соответствующего обращения к финансовой организации и последующего - в Службу финансового уполномоченного.

        В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной сложением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, проведение которой поручено ООО «ПЦО» (т.1 л.д. 192-196).

        Согласно заключения эксперта ООО «ПЦО» [номер] от 13.07.2022 (т.1 л.д.209-227, с учетом пояснений т.3 л.д. 216-221):

1. Перечень повреждений автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер Н438РВ152, с технической точки зрения соответствующих ДТП от 30.06.2021г., указан в исследовательской части:

дверь левая - деформация 50% в нижней и средней частях под усилителем, деформации усилителя;

молдинг двери левой - деформация, расколот;

панель наружная левой боковины - деформация 40% в передней нижней части с потерей формы в том числе на участке проема двери левой;

молдинг левой боковины - деформация;

бампер задний - горизонтально ориентированные глубокие царапины в левой части;

накладка бампера заднего левая - горизонтально ориентированные глубокие царапины в лево- части;

бампер передний - расколот в левой части в месте крепления;

крыло переднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия на заднем торце;

локер задний левый - расколот в задней части в месте крепления;

уплотнитель нижний двери левой (на двери) - деформация.

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер Н438РВ152, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 162 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕНО КАНГУ гос.номер Н438РВ152, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 105 600 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства РЕНО КАНГУ, гос.номер Н438РВ152, на дату ДТП определяет равной 565 000 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер Н438РВ152 (162700 руб.) меньше рыночной стоимости данного автомобиля на момент ТП (565000 руб.), то ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер Н438РВ152, не определяется.

        В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика ООО «Автологистика-транс» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам, а так же определения соответствия действия водителей в условиях ДТП правилам дорожного движения, проведение которой поручено ООО «ПЦО» (т.4 л.д. 163-166).

        Согласно заключения эксперта ООО «ПЦО» [номер] от 22.09.2023 (т.4 л.д.172):

        1. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак 0939СЕ75 ФИО13 не соответствовали пп 6.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельства ДТП, произошедшего 30.06.2021 года по адресу [адрес], ул. [адрес] С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля РЕНО, гос.номер Н438РВ152 ФИО3 несоответствий Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.06.2021 года по адресу [адрес]., не имеется.

        2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак 0939СЕ75 ФИО13 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 30.06.2021 в виде повреждения транспортного средства РЕНО, гос.номер Н438РВ152.

        3. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля РЕНО, гос.рег.знак Н438РВ152, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, исходя из относимости повреждений рассматриваемому ДТП, определяется равной 322 594 руб.

Оснований не доверять заключениям ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд положил в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Выводы эксперта ООО «ПЦО» в части квалификации повреждений как относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП согласуются с представленным ранее в дело заключением специалиста ООО «Эксперт+» от 03.08.2021, ИП ФИО11 [номер]Н23 от 10.04.2023, представленных истцом, а так же ООО «Кар-Экс» от 27.08.2021, основаны на материалах дела, в том числе представленных в дело фотографий. Соответствующие выводы эксперта подробно мотивированны в заключении и разъяснены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «ПЦО» не имеется, так как суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное ответчиками заключения Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» [номер] от 05.05.2023, ООО «НТЦ Союзэксперт» от 14.11.2023, ООО «Авто-Эксперт» от 27.08.2021 соответствующие выводы эксперта не опровергают, представляют собой не самостоятельное исследование относительно предмета экспертизы, а субъективное мнение рецензентов Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» и ООО «НТЦ Союзэксперт» от 14.11.2023 - относительно результатов заключения эксперта ООО «ПЦО», ООО «Авто-Эксперт» - относительно заключения «Эксперт+».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вправе был рассчитывать на форму возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично - с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 300 руб. (что не превышает сумму страхового возмещения без учета износа 162 700-75100-5200= 82400). с ООО «Автологистика-Транс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 159 894 руб. (исходя из расчета 322 594-162700= 159894).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕсо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.07.2021 по дату вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Неустойка за период с 16.07.2021 по 22.11.2023 (по дату вынесения решения) составит 177 100 руб. (из расчета 25300*1%*859дн.=177 100 руб.).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке в выплате страхового возмещения до 100 000 руб. за указанный период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованно удовлетворено.

        В указанной части с решением суда судебная коллегия согласна, считает выводы суда правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

          В части взыскания штраф и компенсации морального вреда решение подлежит отмене ввиду следующего.

             В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом взыскан штраф за нарушения прав истца как потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С применением положений ст.333 ГК РФ, суд, с учетом исправленной описки, размер штрафа взыскал в сумме 15.000 рублей. Определение об исправлении описки вступило в законную силу.

Однако судебная коллегия отмечает следующее, что истец является индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела, его вид деятельности связан с    розничной торговлей и соответственно с перевозками товара, его автомобиль является грузовым фургоном. Не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Только пояснения истца в данной части доказательством не является. Таким образом определять правоотношения    по данному спору истца с ответчиком как потребителя, является необоснованным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

    Истцом было заявлено о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, по судебной экспертизе 12 000 руб., на представителя 25 000 руб., на оплату услуг почты 300 руб.

    Суд взыскал в пользу истца судебные расходы в следующем размере – на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, по судебной экспертизе 12000 руб., на оплату услуг почты 300 руб., с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу,, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, взыскал в размере 20 000 руб.

    Учитывая, что основное материальное требование истца ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» было удовлетворено, оснований для распределения судебные расходов по оплате услуг эксперта ООО ПЦО», понесенных СПАО «Ресо-Гаратия» по платежному поручению [номер] от 20.06.2022 в сумме 27000 руб. (счет на оплату [номер] от 02.06.2022), не имелось.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 959 руб., с ООО «Автологистика-транс» - 4 397,88 руб., согласно удовлетворенным требованиям.

С доводами жалобы, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, коллегия не согласна, так как не доказано, что автомобиль использовался в предпринимательских целях и что к данным правоотношениям не применимы    нормы закона о защите прав потребителя.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов по оценке ущерба, то Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [номер] от 28.12.2021 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, следовательно истец должен был доказать сумму ущерба, в связи с чем представлены были заключение об оценке.

Таким образом выводы суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия оценивает как правильные и законные.

       При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2023 года (с учетом определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2023 года об исправлении описки) отменить в части взыскания штрафа в сумме 15.000 рублей, компенсации морального вреда сумме 8.000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автологистика-транс» во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2023 года     оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.