Решение по делу № 33а-2619/2016 от 10.10.2016

№ 33а-2619 судья Климакова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Мосолова В.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Мосолова В.А. к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области №175 от 17 июня 2016 года и обязании администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области заключить договор аренды земельного участка с Мосоловым В.А. без проведения торгов, отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2016 года он, являясь инвалидом второй группы, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, без проведения торгов. Решением от 17 июня 2016 года №175 ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Полагая, что данное решение противоречит законодательству и нарушает его право на приобретение земельного участка, просил:

1)признать незаконным решение администрации МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области №175 от 17 июня 2016 года об отказе в предоставлении ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, с кадастровым номером <4>, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, сроком на 20 лет, без проведения торгов;

2)обязать администрацию МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области принять решение – заключить с ним договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <4>, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, для ведения личного подсобного хозяйства, без проведения торгов.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе Мосолов В.А. просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Не соглашаясь с позицией суда о наличии спора о праве, полагает, что его заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Отказывая Мосолову В.А. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Мосолов В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, без проведения торгов.

Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Мосолова В.А. на приобретение спорного земельного участка, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мосолова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи