Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3559/2024 от 29.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре: Мустафаевой Э.К.,

с участием:

представителя Новиковой М.А. – Бавыкиной В.В.,

представителя Яраловой Г.Ю. – Курдеде А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вьюненко Ирины Евгеньевны к Новиковой Марине Альбертовне, Яраловой Гаянэ Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Ялта, по апелляционной жалобе Новиковой Марины Альбертовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2022 года Рудой Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Н.Ю., Яраловой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 апреля 2022 года из квартиры № №, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, в квартиру № № стала поступать вода. В результате залития квартиры, принадлежащей истцу, выявлены следующие повреждения: мокрый потолок в коридоре, мокрые стены, полностью залит пол. В жилой комнате весь потолок, а также стены мокрые, полностью залит пол. При обеспечении доступа в квартиру № № выявлена течь радиатора в жилой комнате. Залив произошел по вине владельцев квартиры № №, о чем сотрудниками МУП «РЭО-2» составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи повреждением имущества, истец испытал моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года в порядке ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 декабря 2022 года, в связи со смертью Рудого Е.Н., производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников Рудого Е.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 декабря 2022 года производство по делу в части требований Рудого Е.Н. к Новиковой Н.Ю., Яраловой Г.Э. о возмещении морального вреда прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Новиковой Н.Ю. на Новикову М.А.; к участию в деле привлечена правопреемник истца, умершего 12 июля 2022 года, Вьюненко И.Е.

Уточнив исковые требования, Вьюненко И.Е. просила суд взыскать с Новиковой М.А., Яраловой Г.Ю. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2023 года с Новиковой М.А., Яраловой Г.Ю. в пользу Вьюненко И.Е. солидарно взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вьюненко И.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2023 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий, связанных с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы Новикова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать во взыскании с Новиковой М.А. материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вина Новиковой М.А. отсутствует. В обоснование доводов ссылается на то, что Яралова Н.Ю., в нарушение ст.ст. 25, 26 ЖК РФ самостоятельно, без письменного согласия Новиковой Н.Ю. и без полученного разрешения уполномоченного органа власти на переустройство квартиры осуществила замену элементов инженерных сетей квартиры № №, относимых законодательством к переустройству жилых помещений. Кроме того, у Новиковой Н.Ю. отсутствовали ключи и доступ к квартире, она в ней не проживала, между собственниками отсутствовало соглашение о порядке использования квартирой, как совместным имуществом, поручений/согласия на замену элементов инженерных сетей она не давала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Рудой Е.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 марта 2005 года.

12 апреля 2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым составлен соответствующий акт.

Согласно акту, в ходе осмотра квартиры установлено, что 12 апреля 2022 в 04 часов 30 минут поступила заявка о залитии квартиры № №. При осмотре квартиры выявлены: мокрый потолок в коридоре около 4 кв.м., мокрые стены 5 кв.м., пол залит. В жилой комнате весь потолок в мокрых пятнах около 16 кв.м, стены в мокрых потеках, пол залит. При обеспечении доступа в квартиру № № и № № выявлена течь радиатора в жилой комнате квартиры № №. Данный залив произошел по вине владельца квартиры № № и в зоне его ответственности.

Рудой Е.Н. умер 12 июля 2022 года; наследником после его смерти является Вьюненко И.Е.

Право собственности Вьюненко И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Новикова М.А. и Яралова Г.Э. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 00 коп; причина затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> – течь в радиаторе отопления в квартире № №.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию цен на 12 апреля 2022 года (дату залития) составляет <данные изъяты> коп; наиболее вероятной причиной затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является течь радиатора, расположенного в жилой комнате квартиры № №.

Удовлетворяя исковые требования Вьюненко И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вред, вина причинителя вреда и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 августа 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию цен на 12 апреля 2022 года (дату залития) составляет <данные изъяты> коп; наиболее вероятной причиной затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является течь радиатора, расположенного в жилой комнате квартиры № №.

Выводы эксперта суд расценил как последовательные и мотивированные, обоснованные и не противоречащие материалам дела, принял заключение в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, ответчиками не поставлено под сомнение заключение эксперта в части определения сумм ущерба, и не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, истец представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в результате залива квартиры по причине разрыва трубы в месте соединения на участке, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Яралова Г.Э. и Новикова М.А., являясь собственниками квартиры № №, должны были принимать меры по содержанию в надлежащем состоянии имущества, в том числе радиаторов отопления.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворил.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст.1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не нашел, представленные ответчиком квитанции по уплате коммунальных платежей, кредитных обязательств ответчика и его супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, справка о размере заработной платы ответчика, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком иные сведения о его материальном положении суду не представлены.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой первичной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также удовлетворены частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением сл░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: