Решение по делу № 2-9472/2017 от 04.12.2017

№ 2-9472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Юнусбаевой Л.Ю., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгунова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Туйгунов Р.Р.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО8, г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ... г/н ..., под управлением Галиахметовой Р.Г. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Галиахметова Р.Г. Истец обратился к ответчику. Страховая компания произвела выплату в размере 30 200 руб.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > величина УТС составила 22 459, 61 руб., услуги эксперта составили 5 500 руб., согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 477, 01 руб., услуги эксперта составили 10 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 012, 25 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 700 руб., УТС в размере 22 459, 61 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 500 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Туйгунов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юнусбаева Л.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 10 700 руб., УТС в размере 14 000 руб., расходы УТС в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО9, г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Галиахметовой Р.Г. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Галиахметова Р.Г.

Истец обратился к ответчику. Страховая компания произвела выплату в размере 30 200 руб., что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > величина УТС составила 22 459, 61 руб., услуги эксперта составили 5 500 руб., согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 477, 01 руб., услуги эксперта составили 10 700 руб.

Изучив данные экспертных заключений суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд учитывая, что экспертные заключения ... от < дата >, ... от < дата > не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

Согласно положениям подпункта «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п. 4.12 Правил ОСАГО). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700 руб., расходы по оценке УТС в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2120 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туйгунова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туйгунова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700 руб., расходы по оценке УТС в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., услуги автосервиса в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина