Решение по делу № 1-82/2017 от 02.05.2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда                                                                                               14 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., подсудимого Жирякова ФИО7., защитника адвоката Ларькова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Жирякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

-постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием в колонии-поселении; -приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде исправительных работ сроком 19 дней, с учетом ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующее 7 дням лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

-по рассматриваемому делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник противоправный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени ФИО1 через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в помещение данной квартиры, являющейся жилищем ФИО5

Находясь в помещении квартиры, ФИО1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5 чугунную печную плиту стоимостью 2000 рублей и чугунную печную дверку стоимостью 1000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого ФИО3 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании и потерпевший ФИО5 согласно заявлению в материалах дела не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого не превышает шести лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относятся к категории тяжкого, а также личность виновного, ранее судимого, его характеристики в материалах дела по месту жительства, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает на основании п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку ФИО1 с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение умышленных небольшой тяжести преступлений против собственности к наказанию в виде исправительных работ, от отбывания которого злостно уклонялся, в связи с чем, данное наказание ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, при этом в период отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания в виде исправительных работ на подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение.

С учетом вышеизложенного, имущественного положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО1, будет несправедливым, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает возможности применения правил ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы с назначением наказания с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о достаточности для его исправления назначенного основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Так как преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как подсудимый осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу – заявления на сдачу лома и отходов цветных металлов и приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает необходимым оставить храниться в материалах рассматриваемого уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░