Решение по делу № 8Г-19446/2024 [88-22125/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22125/2024

№ дела суда первой инстанции 2-738/2022

23RS0004-01-2022-001391-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Алены Викторовны к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» о расторжении договора по карте помощи на дороге, взыскании денежных средств, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа за неисполнения требований в добровольном порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Тайота Банк»,

по кассационной жалобе АО «ВЭР» в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Фатеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о расторжении договора по карте помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки: Toyota, модель<данные изъяты>, VIN: №, взыскании с ООО «Все эвакуаторы» денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке 50 % от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в кредит автомобиля <данные изъяты> VIN: № в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» совместно с документами на автомобиль истцу были представлены документы, а именно электронная карта техническая помощь на дороге №.

Из суммы кредита банк АО «Тойота Банк» платежным поручением перечислил 150 000 руб. распространителю электронной карты ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск», действующего в интересах ответчика ООО «Все эвакуаторы».

ООО «Все эвакуаторы» не было оказано ни одной услуги Фатеевой А.В., а также в адрес Фатеевой А.В. не направлялось доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, актов выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно оферты договора ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети «Интернет», в разделе понятия и термины 1.1 указана электронная почта e-mail: <данные изъяты>, на которую заявитель вправе направить уведомление об отказе от договора в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту e-mail: <данные изъяты>, истцом направлено уведомление об отказе от договора в электронном виде с приложением документов, подтверждающих требования истца, а также оригинал уведомления об отказе от договора направлен по юридическому адресу организации почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор по карте помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки: Toyota Camry, VIN: №, расторгнут; взысканы с АО «ВЭР» в пользу Фатеевой А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 100 000 рублей. Также взыскана с ООО «Все эвакуаторы» в доход государства госпошлина в сумме 5 700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2024 года отменено в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Фатеевой А.В. неустойки в размере 100 000 рублей. В отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано Фатеевой А.В. во взыскании неустойки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушение норм материального права. Отменив взыскание с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не изменил решение суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. При этом сумма взысканного штрафа превышает 50% от взысканных сумм в пользу истца. Также судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, не приведены мотивы отказа в их снижении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойта Банк» и Фатеевой А.В. заключен договор потребительского кредита в составе общих условий предоставления потребительского кредита и настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма кредита составляет 2 318 832 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 13,90%, количество платежей: 60, периодичность платежей: ежемесячно, размер очередного ежемесячного платежа 53 844,88 руб.

    Согласно пп. 1 п. 11 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с ООО «СБСВ-КЛЮЧАТО НОВОРОССИЙСК», 1 921 000 руб.

    Оплата стоимости Дополнительного технического обслуживания Автомобиля (продленной гарантии) по договору с Продавцом/Поставщиком (ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК»), 25 000 руб. (пп. 2 п. 11 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AN-21/123840).

    Оплата страховой премии за страхование Автомобиля (Страховой полис КАСКО) Страховщику (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК») 165 088 руб. (пп. 3 п. 11 договора потребительского кредита от 13.10.20221 № <данные изъяты>).

    Оплата страховой премии по Договору GAP-страхования (ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК») 57 744 руб. (пп. 4 п. И договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

    Оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК») 150 000 руб. (пп.5 п.11 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

                Из суммы кредита банк АО «Тайота Банк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил 150 000 руб. на счет № в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, распространителю электронной карты ответчику ООО «СБСВ- Ключавто Новороссийск», действующему в интересах ответчика ООО «Все эвакуаторы», что подтверждается в том числе выпиской по счету Фатеевой А.В. в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, а также электронная карта № на предоставление доступа к технической помощи на дороге.

                Срок действия программы составляет 3 года, где стоимость предоставления услуг составила 150 000 руб.

    Таким образом, ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» реализовало услугу, оказываемую ООО «Все Эвакуаторы».

    Согласно оферты договора ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети «Интернет», в разделе понятия и термины 1.1. указана электронная почта e-mail: <данные изъяты>, на которую заявитель вправе направить уведомление об отказе от договора в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту e-mail<данные изъяты> истцом направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в электронном виде с приложением документов, подтверждающих требования истца, а также, через АО «Почта России», по юридическому адресу ООО «Все эвакуаторы» (совпадает с почтовым) <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все эвакуаторы» в адрес истца направлен ответ на уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 779, 781, 782, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере суммы, уплаченной истцом по договору и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средства, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился. При этом указал, что поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Фатеевой А.В. неустойки в размере 100 000 рублей и принял по делу в указанной части новое решение, которым отказал в удовлетворении данных требований. Оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Фатеевой А.В. по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции при определении его размера учитывал все суммы, взысканные в пользу потребителя, включая сумму неустойки, и исчислил его в размере 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, отменив решение в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей и отказав в удовлетворении этих требований, в нарушение п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не изменил это решение в части взысканного штрафа. В результате указанного, сумма штрафа взысканного судом с ответчика превысила пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является нарушением норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 91, 98, 103 ГПК РФ, не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, с учетом уменьшения суммы имущественных взысканий.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проверялась законность несуществующего судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции, которое обжаловалось в апелляционном порядке, состоялось 30 августа 2022 года, а суд апелляционной инстанции проверял судебный акт от 30 августа 2024 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи