Решение от 27.10.2015 по делу № 2-5020/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-5020/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о признании договора займа недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 25000руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО8 была направлена претензия с требованием расторгнуть данный договор займа, по следующим причинам.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

    На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены. Истец не являясь специалистом в области финансов и займов заключил данный договор на заведомо не выгодных для него условиях.

    В соответствии с Заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа определено, что сумма еженедельного платежа составляет 999руб., следовательно, проценты за пользование займом по данному договору составляют в неделю <данные изъяты> Считает данные условия кабальными в силу требований п.3 ст. 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ № от 04.0.2011года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций ведут незаконную деятельность. Если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 167,168, 179 ГК Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит суд признать пункты Заявления (Оферты) о предоставлении потребительского займа недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа; признать п. 3.4.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб..

    В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что исковые требования ответчик не признает, считает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неверном толковании норм материального права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчик является микрофинансовой организацией на основании Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10 был заключен договор микрозайма №, на основании заявления (оферты) истца, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «ФИО11 анкеты заемщика, графика платежей.

Из текста заявления ФИО1 следует, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему займа являются действия ООО «Домашние ФИО12» по перечислению суммы займа в размере и по реквизитам, указанным в заявлении (оферте). Договором предусмотрено предоставление займа на сумму 25000 рублей на срок 52 недели, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> в неделю. Установлен график возврата займа (по 999 рублей в неделю).

ФИО3 был ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов в ООО «ФИО13 что подтверждается его подписью в заявлении(оферте) и Правилах.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил - выдал истцу сумму займа, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что он не мог повлиять на предложенные условия договора микрозайма, не может быть принят судом во внимание, поскольку при заключении договора ФИО3 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора не выражал несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор микрозайма № в части условий начисления процентов, то есть п. 3.4.1, считая его завышенным. Согласно п. 3.4.1 договора проценты, применяемые для расчета еженедельного платежа за пользование займом на срок 52 недели составляют <данные изъяты>

Суд считает, что установление в договоре займа размера процентов и мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав ФИО1, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, поскольку данные условия договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из условий договора займа следует, что именно такое соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, оно изложено в договоре, который подписан сторонами.

Как следует из графика платежей, истец в погашение долга вносил платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014года, признав таким образом данные условия.

Кроме того, требование о признании недействительным условий договора в части установления процента за пользование займом предъявлено истцом за сроками исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа был заключен 26.11.2013г., данный факт Истцом не оспаривается, осведомленность о заключении договора займа подтверждается самим Истцом, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям Истца пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня совершения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что данная сделка является кабальной, суд не может признать состоятельным, исходя из следующего. Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Однако истцом суду не представлено совокупности признаков характерных для кабальной сделки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ № 2-5020/2015 ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░17