Решение по делу № 33-1976/2020 от 08.07.2020

Судья Дулишкович Е.В.                         № 33-1976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1482/2020

3 августа 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года по делу по иску Акопян Вардуи Ашотовны к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 304 100 рублей, штрафа, расходов на составление заключения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3 041 рубля с 29 августа 2019 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что 6 августа 2019 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. 8 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 20 августа 2019 года ответчик отказал истцу в выплате, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

    Акопян В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Никогосян С.К. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

    Гусейнадзе Н.И., финансовый уполномоченный, представитель ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года постановлено:

исковые требования Акопян В.А. удовлетворить частично;

взыскать с АО «МАКС» в пользу Акопян В.А. страховое возмещение в размере 42 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 695 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 12 рублей 44 копейки, штраф в размере 21 150 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей;

взыскать с АО «МАКС» в пользу Акопян В.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 27 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 423 рубля за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки равного 380 000 рублям;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 069 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, 6 августа 2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Гусейнадзе Н.И. не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никогосян С.К. и принадлежащего истице на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никогосян С.К. была застрахована в АО «МАКС».

8 августа 2019 года Акопян В.А обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом № № от 20 августа 2019 года истице отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

На полученную от истца претензию от 29 сентября 2019 года страховой компанией был дан аналогичный ответ 1 ноября 2019 года.

14 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истицей было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Акопян В.А. было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ПЭК» № от 6 декабря 2019 года, в соответствии с которым на основании проведенного трасологического исследования установлено, что все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истицы определением Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 13 марта 2020 года, проведенной ООО «Консультант Авто», сделаны выводы о том, что от контактного воздействия с автомобилем <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истицы могли образоваться следующие повреждения: множественные параллельные царапины в средней части передней и задней дверей, продольные линейные вмятины с наслоением вещества темного цвета в нижней части задней двери и повреждения заднего правого крыла, за исключением повреждения в виде пробоя. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 42 300 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы оценка представленных в дело заключений экспертов проведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истицей были предоставлены страховщику недостоверные сведения о перечне повреждений, которые возникли от заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть Акопян В.А. была предпринята попытка получения страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Акопян В.А.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Акопян Вардуи Ашотовны компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 21 150 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 27 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 423 рубля за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки, равного 380 000 рублям – отменить, отказав Акопян Вардуи Ашотовне в удовлетворении иска в данной части.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в доход местного бюджета, до 1 469 рублей.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи