Решение по делу № 33-4942/2022 от 08.07.2022

Беловолова И.И.                                                                   Дело №33 –4942/ 2022 (2-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить между (ФИО)2 и (ФИО)1 следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: Ханты(адрес):

передать в пользование (ФИО)2 изолированную комнату (2) площадью 13.6 кв. метров, и изолированную комнату (4) площадью 10.5 кв. метров в квартире (адрес)

передать в пользование (ФИО)1 изолированную комнату (1) площадью 9,1 кв. метров, изолированную комнату (3) площадью 19,7 кв. метров в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры.

В совместное пользование собственников (ФИО)2 и (ФИО)1 определить места общего пользования в квартире 78 (адрес): коридор, санузел, ванную комнату, кладовую комнату.

Обязать стороны: (ФИО)2 и (ФИО)1 не чинить друг другу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 об определении порядка пользования принадлежащим им на праве долевой собственности, по ? доли в праве собственности, жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г Сургут (адрес), передав в пользование (ФИО)2 - изолированную комнату-2 площадью 13.6 кв. метров, изолированную, комнату-4 площадью 10.5 кв. метров, в пользование (ФИО)1, передав изолированную комнату-1 площадью 9,1 кв. метров, изолированную комнату-3 площадью 19,7 кв. метров, предать в совместное пользование собственников (ФИО)2, (ФИО)1 общее помещение: коридор, санузел, ванную комнату, кладовую комнату и обязать (ФИО)1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленного заявления, представитель истца просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что во внесудебном порядке истцом высказывались требования о выкупе принадлежащей ему ? доли в спорной квартире за сумму 3 000 000 руб. Сургутским городским судом 01.12.2021 года на основании вступившего в силу судебного решения по делу 2-8227/2021 выдан исполнительный лист ФС (номер) о взыскании с истца в пользу ответчика в счет равенства долей денежную сумму в размере 303 500 руб., расходы государственной пошлины. Данное решение истцом не исполнено. Полагает, между сторонами возникли встречные однородные правоотношения. Однако, в связи тем, что ответчику не известно местонахождение истца, ответчик лишен возможности вручить истцу сообщение о взаимозачете и обсудить дальнейшие действия по окончательному решению вопроса по спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, признание (ФИО)1 исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 16.02.2022 года в письменной форме (л.д. 57), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела. Факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из письменного признания иска ответчиком, что оно является добровольным, закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении (л.д. 57).

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности. Суд лишь фиксирует в решении бесспорность.

Признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу. При этом, волеизъявление ответчика (ФИО)1 на признание иска было осознанным и ясно выраженным в письменном заявлении (л.д. 57).

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание, определил порядок пользования спорным жилым помещением с учетом заявленных истцом требований.

Таким образом, действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену законного и обоснованного решения, доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, факт согласия с иском ответчиком не оспаривается, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

     Солонина Е.А.