Решение от 16.01.2024 по делу № 33-83/2024 (33-4220/2023;) от 24.11.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-83/2024 (№ 33-4220/2023) УИД № 10RS0013-01-2022-001062-47 Дело № 2-682/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Шаровой О. А. на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики К.. в интересах неопределенного круга лиц к администрации Деревянского сельского поселения (.....) Республики К.. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....) Республики К.. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в прокуратуру района обратилась Шарова О.А. по поводу подтопления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Согласно заключению комплексной судебной инженерно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ по ранее рассмотренному гражданскому делу № для избавления от подтопления участка необходимо вдоль границы смежных участков произвести разработку открытого дренажного канала с выводом в общую систему дренажа, которая в настоящее время в полной мере в указанном квартале не сформирована.

Прокурор просил обязать администрацию Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики К.. произвести разработку и обустройство открытых дренажных каналов с выводом в общую систему дренажа на территории общего пользования в кадастровом квартале № в (.....) муниципального района Республики К...

После уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика провести не позднее ХХ.ХХ.ХХ работы по очистке (удалению) травы и кустарников (растительности) в общей дренажной канаве объекта благоустройства - уличного проезда на (.....) в (.....), а также дренажной трубе, проходящей под указанным автомобильным проездом между земельными участками.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на администрацию Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики К.. обязанность провести не позднее ХХ.ХХ.ХХ работы по очистке (удалению) травы и кустарников (растительности) в общей дренажной канаве объектов благоустройства – уличного проезда на (.....) в (.....) (земельный участок с кадастровым №) в местах ее примыкания к земельным участкам с кадастровыми №, а также дренажной трубе, проходящей под указанным автомобильным проездом между земельными участками с кадастровыми №.

ХХ.ХХ.ХХ Шарова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ заявление Шаровой О.А. отклонено.

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ определение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, Шаровой О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело возвращено в Прионежский районный суд Республики К.. для совершения необходимых процессуальных действий, а именно, для принятия дополнительного решения по первоначально заявленным требованиям прокурора.

Определением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ судом принято к производству гражданское дело для принятия дополнительного решения.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ отказано в принятии заявления прокурора (.....) Республики К.. об отказе от иска, Шарова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований прокурора о возложении на администрацию Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района обязанности произвести разработку и обустройство открытых дренажных каналов с выводом в общею систему дренажа на территории общего пользования в кадастровом № (.....) муниципального района, отказано.

С решением суда не согласна Шарова О.А. В апелляционной жалобе на решение суда от ХХ.ХХ.ХХ указывает, что ХХ.ХХ.ХХ ей стало известно, что прокурор (.....) Республики К.. при рассмотрении названного гражданского дела уточнил свои исковые требования и просил возложить на администрацию (.....) обязанность выполнить работы по очистке (удалению) травы и кустарников (растительности) в общей дренажной канаве объекта благоустройства, а также в дренажной трубе, проходящей под указанным автомобильным проездом между земельными участками. Однако, экспертом ООО «АЭНКОМ» при проведении дополнительной судебной инженерно- технической экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу № был сделан вывод о том, что подтопление происходит из-за наличия близко расположенного водоупорного слоя (глина), который не дает дренироваться поступающей воде в толщу грунтов, для устранения подтопления необходимо произвести устройство дренажных каналов. С выводами эксперта согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.., установив в апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ, что устранить подтопление земельных участков возможно только путем устройства дренажных каналов. Таким образом, очистка (удаление) травы и кустарников (растительности) в общей дренажной канаве, а также в дренажной трубе не устранит проблему дальнейшего подтопления земельного участка Шаровой О.А.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать администрацию (.....) Республики К.. организовать водоотведение с земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, по варианту, установленному заключением комплексной судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №.

Шарова О.А. также выражает несогласие и с дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. В апелляционной жалобе указывает, что кроме принадлежащего ей земельного участка, другие земельные участки, в том числе расположенные на них объекты и территории общего пользования, систематически попадают под подтопление, что подтверждается заключением комплексной инженерно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были запрошены план вертикальной планировки кадастрового квартала и проект устройства дренажных каналов в кадастровом №. Полагает, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающими отнесение к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, что, по мнению апеллянта, влечет обязанность администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района для устранения систематического подтопления территории кадастрового № произвести инженерную защиту территории посредством разработки и обустройства открытых дренажных каналов с выводом в общую систему дренажа. Просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб. Обращает внимание, что позиция прокурора по уточнению исковых требований не нарушает интересы Шаровой О.А., на ответчика возложена обязанность по приведению существующих дренажных каналов в соответствие с требованиями законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы Шаровой О.А. администрация Деревянского сельского поселения указала, что на территории села Деревянное в границах кадастрового квартала № имеется дренажная система в виде канав, расположенных вдоль (.....); данная территория не относится к зонам подтопления или затопления, которые устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об определении границ зон затопления, подтопления» и сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН. Полагает, что подтопление земельного участка Шаровой О.А. обусловлено не только естественными причинами, но и созданными при освоении ею земельного участка искусственными сооружениями. Просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарова О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца прокурор Лахтина К.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отметив, что в первоначальном иске прокурора заявлялись требования об обустройстве дренажных каналов на территории общего пользования кадастрового квартала № за пределами земельных участков, принадлежащих Шаровой О.А. и иным лицам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шаровой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование – (...), расположенный по адресу: Республика К.., (.....).

Система водоотведения Деревянского сельского поселения является неполной раздельной, при которой хозяйственно-бытовая сеть прокладывается для отведения стоков от жилой, общественной застройки и промышленных предприятий. Постановление об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Деревянского сельского поселения, принято администрацией Прионежского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ №.

В результате проведенной прокуратурой района по обращению Шаровой О.А проверки было выявлено нарушение на территории Деревянского сельского поселения законодательства, регламентирующего вопросы водоотведения и благоустройства, а именно вдоль автомобильной дороги с кадастровым № по (.....), граничащей с земельными участками с кадастровыми № имеется канава (общий дренажный канал), в которую осуществляется сток сточной воды, в том числе с указанных земельных участков, однако данная канава заросла травой и кустарниками, что создает препятствия к стоку воды в период весеннего паводка и обильного выпадения осадков.

Руководствуясь положениями п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского и сельского поселений, при этом в силу п. 11 ч. 2 ст. 45.1 того же Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод, учитывая, что ответчик признал уточненные исковые требования истца, в подтверждение чего представил письменное заявление (л.д. 102-103 т. 3), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав администрацию Деревянского сельского поселения провести не позднее ХХ.ХХ.ХХ работы по очистке (удалению) травы и кустарников (растительности) в общей дренажной канаве объектов благоустройства – уличного проезда на (.....) в (.....) (земельный участок с кадастровым №) в местах ее примыкания к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также дренажной трубе, проходящей под указанным автомобильным проездом между земельными участками с кадастровыми номерами №.

При вынесении дополнительного решения по первоначально заявленным требованиям прокурора суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комплексной судебной инженерно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» на основании определения Верховного суда Республики К.. по гражданскому делу № (дело Прионежского районного суда Республики К.. №), которая содержит выводы о том, что для избавления от подтопления земельного участка с кадастровым № необходимо вдоль границы смежных участков произвести разработку открытых дренажных каналов с выводом в общую систему дренажа, учитывая состоявшиеся по указанному делу судебные акты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию Деревянского сельского поселения обязанности произвести разработку и обустройство открытых дренажных каналов с выводом в общую систему дренажа на территории общего пользования в кадастровом квартале № (.....) муниципального района Республики К.., установив фактическое наличие дренажных каналов на территории общего пользования указанного кадастрового квартала.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб Шаровой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что иск предъявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц, а не конкретно Шаровой О.А. как собственника подтопляемого участка; требования прокурора направлены на обустройство дренажных каналов исключительно на территории общего пользования в кадастровом квартале № (.....), учитывая, что Уставом Деревянского сельского поселения организация водоотведения и благоустройства в границах поселения, утверждение документации по планировке территории относится к вопросам местного значения поселения (пп. пп. 4, 20, 21 п. 1 ст. 8).

Об этом также свидетельствует и представление прокурора (.....) в адрес Главы Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, в котором прокурор указал на непринятие органом местного самоуправления сельского поселения мер, направленных на обустройство дренажных каналов на территории общего пользования в указанном кадастровом квартале (л.д. 64 – 66 т. 1).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вопреки позиции Шаровой О.А., изложенной в апелляционных жалобах, прокурором не заявлялись исковые требования об обустройстве дренажных каналов на спорной территории в соответствии с предложениями эксперта, изложенными в заключении комплексной судебной инженерно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ и предусматривающими следующие варианты отвода воды с земельного участка с кадастровым №:

вариант № - дренажный канал прокладывается в зоне подтопления с отводом воды в канаву, расположенную выше рассматриваемых участков;

вариант № - дренажный канал прокладывается по смежной границе земельных участков с кадастровыми № с отводом воды в канаву, расположенную выше рассматриваемых участков;

вариант № - дренажные каналы прокладываются по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами № с отводом воды в канаву, расположенную ниже рассматриваемых участков (л.д. 73, т.3).

Все предложенные экспертом ФИО1 в указанном заключении судебной экспертизы варианты отвода воды с земельного участка Шаровой О.А. предусматривают прокладку дренажных каналов по территории земельных участков, находящихся в частной собственности, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ требует установления публичного сервитута, однако таких требований по делу не заявлено, за установлением сервитута в порядке, предусмотренном указанной статьей Земельного кодекса РФ, лица, участвующие в деле, не обращались.

Между тем, Шарова О.А., заявляющая о нарушении ее прав ненадлежащим, по ее мнению, обустройством дренажной системы в кадастровом квартале № (.....), не лишена возможности разрешить соответствующий спор с органом местного самоуправления и/или смежными и соседними землепользователями, направленный на проведеник мероприятий, направленных на отвод воды с ее земельного участка, в рамках отдельного судопроизводства или посредством инициирования процедуры установления сервитута для целей обустройства дренажной системы по отводу воды со спорной территории, в т. ч. способами отвода воды, предложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Доводы апелляционных жалоб Шаровой О.А. о том, что органом местного самоуправления не принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод, предусмотренные Водным кодексом РФ, с учетом полномочий, указанных в ст. ст. 24 – 27, 67.1 указанного Кодекса, также не влекут отмены правильного по существу судебного акта, поскольку наличие водного объекта, отвечающего признакам п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ и подпадающего под его регулирование, на спорное территории объективно ничем не подтверждается. В своем заключении эксперт ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО1 ссылается не на наличие водного объекта, а на присутствие на земельном участке апеллянта близкорасположенного водоупорного слоя (глина).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Кроме того, в своих апелляционных жалобах заявитель также обращает внимание на необходимость установления зоны с особыми условиями использования территорий (зоны подтопления) и проведение мероприятий по инженерной защите территории.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ схема вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории составляется только в случаях, прямо предусмотренных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и входит в материалы по обоснованию проекта планировки территории, который утверждается органом местного самоуправления поселения (ч. 5 ст. 42). Процедура подготовки документации по планировке территории установлена главой 5 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям администрации Прионежского муниципального района на спорной территории отсутствуют зоны подтопления, затопления (л.д. 32 – 35).

Между тем, указывая в жалобе на бездействие уполномоченных органов местного самоуправления в данной части, истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░