Решение по делу № 33-6599/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-6599 поступило 28 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С. при секретаре Зарбаевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 ноября 2016 г. делопо частной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Жамбалова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Садыкова Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в пользу Садыкова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Садыкову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 года решение суда оставлено без изменения.

12 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление Садыкова о взыскании с истца судебных расходов в размере ... руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик Садыков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Жамбалов с заявлением не согласился, полагал заявленным размер судебных расходов.

Третье лицо Кунгурцев Г.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Жамбалов ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О просит отменить определение суда, мотивируя тем, что сумма судебных расходов в размере ... руб. не является разумным, рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал от стороны ответчика представления большого объема доказательств, подробного правового анализа законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат.

Кроме того, просит отметить, что истец является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов жалобы, коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уставлено что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратился в суд с иском к Садыкову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года иск оставлен без удовлетворения, Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Между Садыковым и Б. было заключено два соглашения от 12.02.2016 г. и 05.09.2016 г. в соответствии с которыми Базаров участвовал в рассмотрении гражданского дела, представляя интересы ответчика в судах первой и апелляционных инстанций. Цена каждого договора была определена размере ... руб., всего, согласно представленных документов, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учел значимость для ответчика рассматриваемого иска, объем выполненной его представителем работы: выработка позиции ответчика по делу, составление письменных возражений на иск, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу, сложный характер спора. Также следует отметить, что решение суда было принято в пользу ответчика Садыкова, истцу было отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная ответчиком своему представителю, соответствует качеству и объему проделанной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела не подтверждаются ссылки жалобы, на небольшой объем работы, проделанной представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец относится к органам муниципальной власти не может быть принят судом как основание для снижения размера судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: