Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1227/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1227/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-001000-64

04 июля 2023 года г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6369505, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 988,81 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по денежным обязательствам в отношении должника ФИО2 перешли ООО «АМАНТ», которое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило эти права ООО «Долговой центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО «Долговой центр»). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по которому Общество по поручению ИП ФИО1 обязалось совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 приобрела права требования, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки к должнику ПАО «Московский кредитный банк» ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЛЬТАФИНАНС». По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика: 49 004,14 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 158,46 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 880,20 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 004,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 004,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства стороны, суду, по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте ее регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В исковом заявлении истцом адрес ответчика ФИО2 указан: <адрес>, поэтому иск был принят к производству Соломбальским районным судом г.Архангельска.

Между тем, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл в г.Санкт-Петербург.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Этот же адрес проживания ответчик указал в заявлении, адресованном мировому судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, об отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик не был зарегистрирован и фактически не проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1227/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░