Решение по делу № 2-1358/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1358/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.Б. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.Б., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в свою пользу неустойку в сумме 60852 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 11.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Страховое возмещение длительное время не выплачивалось, что послужило поводом для обращения в суд. Решением суда от 27.02.2015 с ЗАО «ГУТА-страхование» взыскано страховое возмещение в размере 43585,42 руб., выплата присужденной суммы осуществлена 26.03.2016. Период просрочки составил 461 день, размер неустойки –60852 руб. С ответчика также подлежит штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Михайлова В.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование»извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что 11.01.2014 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей«<данные изъяты> и «<данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя последнего автомобиля.

Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-страхование»с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение своевременно выплачено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.02.2015 с ЗАО «ГУТА-страхование» взыскано страховое возмещение в размере 43585,42 руб., выплата присужденной суммы осуществлена 26.03.2016.Претензия истца о выплате неустойки от 21.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом период просрочкирассчитан с 21.12.2014 по 25.03.2016, что составляет 461 день, неустойка за указанный период составляет 60852 руб. Ответчик расчеты истца не оспаривал, не заявлял об ином периоде просрочки исполнения обязательств, доказательств иной суммы неустойки суду не представлял.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соотносим с размером основного неисполненного требования. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до взысканного судом размера страхового возмещения и взыскать с ответчика неустойку в сумме 43585,42 руб. При этом суд исходит из того, что неустойка выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. На основании приведенной нормы закона, сумма неустойки при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитывается, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Следует учесть и то обстоятельство, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.02.2015 с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Михайловой В.Б. взыскан штраф в размере 22292,71 руб., исходя из суммы взысканного страхового возмещения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 1 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМихайловой В.Б. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать сЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Михайловой В.Б, неустойку в сумме 43585,42 руб.

В остальной части заявленных требований Михайловой В.Б. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1508 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме принято 24.04.2017