Решение по делу № 33-10464/2017 от 29.09.2017

Судья Симоненко М.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.А.

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Шарифову И. Агаризу оглы, Андамову Р. Юсифу оглы, Азимову Т. Арифу оглы, Ататаеву А. К., Исмаилову Р. Наджафу оглы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ататаева А.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ататаева А.К. и его представителя Копылова А.А., возражения Кузнецова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к Шарифову И. Агаризу оглы, Андамову Р. Юсифу оглы, Азимову Т. Арифу оглы, Ататаеву А. К., Исмаилову Р. Наджафу оглы, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей с последующим начислением процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 5% (ставка по договору займа) от суммы основного долга ежемесячно, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Кондор путем его реализации на торгах, с установлением начальной цены в размере 900 000 рублей (оценочная стоимость предмета залога, определенной сторонами в договоре залога).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Шарифовым И. Агариза оглы заключен договор денежного займа, по которому Кузнецов А.В. передал, а Шарифов И.А. получил в собственность на условиях займа денежные средства в размере 1 600 000 руб. (п.1 договора), что подтверждается договором. Срок возврата денежных средств был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока договора сумма займа и проценты, предусмотренные договором, возвращены не были. Задолженность по сумме основного долга по данному договору денежного займа составляет 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Андамовым Р. Юсиф оглы, Азимовым Т. Ариф оглы, Ататаевым А. К., Исмаиловым Р. Наджаф оглы были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком - Шарифовым И. Агариза оглы всех его обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного договора денежного займа и безусловно обязуются отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение его обязательств полностью и безусловно по возврату суммы основного займа, оплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Шарифовым И. Агариза оглы в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 руб. По всем вышеуказанным договорам установлена договорная подсудность в Калининском районном суде <адрес>. Заключенные договоры займа совершены в надлежащей форме и соответствуют требованиям закона, реально исполнены со стороны займодавца.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Шарифова И. Агариза оглы, Андамова Р. Юсифа оглы, Азимова Т. Арифа оглы, Ататаева А. К., Исмаилова Р. Наджафа оглы взыскана солидарно в пользу Кузнецова А. В. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1 602 000 рублей. С Шарифова И. Агариза оглы, Андамова Р. Юсифа оглы, Азимова Т. Арифа оглы, Ататаева А. К., Исмаилова Р. Наджафа оглы взысканы солидарно в пользу Кузнецова А. В. проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание задолженности Шарифова И. Агариза оглы, Андамова Р. Юсифа оглы, Азимова Т. Арифа оглы, Ататаева А. К., Исмаилова Р. Наджафа оглы перед Кузнецовым А. В. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. В остальной части иска - отказано.

С указанным решением не согласен Ататаев А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в иске Кузнецова А.В. в части требований к Ататаеву А.К. - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поручительства в действительности не подписывал, никаких обязательств связанных с поручительством за исполнение Шарифовым И.А. его обязательств по договору денежного займа не принимал, подпись на договоре поручительства вероятно является подложной.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции все почтовые извещения направлялись по адресу <адрес>, в то время как ответчик проживал и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом суд первой инстанции располагал сведениями о месте жительства: в материалах дела имеется копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства и справка регистрирующих органов, в которой также указано место жительства. Все почтовые извещения, направленные Калининским районным судом по адрес Новосибирск, <адрес>, не были вручены и были возвращены в адрес суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Шарифовым И.А. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Шарифов И.А. получил от Кузнецова А.В. займ в размере 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц от суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа между Кузнецовым А.В. и Шарифовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Кузнецовым А.В. и Андамовым Р.Ю., Азимовым Т.А., Ататаевым А.К., Исмаиловым Р.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком - Шарифовым И.А. всех его обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Шарифовым И.А заключен был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>

Допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-809, 363, 334, 349 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование займом и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы Ататаева А.К. о том, что договор поручительства он не подписывал, носят бездоказательный характер, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком представлено не было, в установленном законом порядке договор поручительства не признан незаключенным или недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.В. опроверг утверждения Ататаева А.К. о том, что последний подписывал чистый лист бумаги, пояснив, что в момент подписания договора поручительства Кузнецов А.В., Ататаев А.К. и Шарифов И.А. находились в машине, и Шарифов И.А. предложил Кузнецову А.В. в качестве поручителя Ататаева А.К., при этом тут же передал последнему договор поручительства для подписания.

Необоснованными являются и ссылки апеллянта о том, что все почтовые извещения направлялись по адресу <адрес>, в то время как ответчик проживал и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, чем были нарушены его права.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.

Ответчик Ататаев А.К. в договоре поручительства (л.д. 65) указал свой адрес фактического проживания – <адрес>, куда ему направлялись судебные извещения, однако он уклонился от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан был в трехдневный срок уведомить займодавца об изменении своего фактического места жительства, однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что Ататаев А.К. уведомлял Кузнецова А.В. об изменении своего фактического места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что неполучение Ататаевым А.К. судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на основания, которые свидетельствуют о незаконности судебного решения. При рассмотрении иска суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленных доказательств, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, в связи с чем судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ататаева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи