Решение от 14.11.2022 по делу № 1-107/2022 от 31.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область                                 14ноября 2022 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

    при помощниках судьи Сергеевой В.С., Кузнецовой М.О., секретарях судебного заседания Пупышевой С.Н., Сладких Е.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей –заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К., помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Лавриненковой И.В., Стрельникова М.С.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    защитниковв лице адвокатов (по назначению) Молевой А.Е., Ковалевич Е.В.,

    подсудимого Шмелева В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШМЕЛЕВА Валерия Павловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 октября 2000 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 05 января 2004 года условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 2 месяца 10 дней;

25 декабря 2007 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 с. 69 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы, с последующими изменениями, внесенными постановлением президиума Ленинградского областного суда от 04 июня 2010 года, окончательно на срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

29 ноября 2013 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 25 декабря 2007 года, окончательно сроком 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в исправительной колонии строго режима; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней, назначенного приговором суда от 29 ноября 2013 года, заменена ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 10 дней, с возложением дополнительных обязанностей и ограничений, освобожденного 07 мая 2020 года,

    задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09 октября 2021 года,

содержащегося под стражей с 11 октября 2021 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    установил:

Шмелев В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 04 часов 00 минут по 06 часов 26 минут 09 октября 2021 года, Шмелев В.П., находясь у <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе обоюдной с ним драки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов в область правой руки и не менее одного удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, ранение большого сальника, малый гемоперитонеум, и не менее одного удара кулаком в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде: ушибленной раны теменной области.

Колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сопроводившаяся ранением большого сальника и осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением у Потерпевший №1, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни (приказ № 194Н от 24.04.2008г., пункт 6.1.15), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ушибленная рана теменной области у Волынкина Д.В., неявилась опасной для жизни повреждением, не сопровождалась угрожающим для жизни состоянием, однако при поступлении в стационар, было выполнено оперативное вмешательство - «ушивание», повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (7 дней стационарного лечения и 7 дней амбулаторного) в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по признаку продолжительности расстройства здоровья (приказ № 194Н от 24.04.2008г., пункт 8.1), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шмелев В.П. свою вину признал частично. Не оспаривая событие инкриминируемого преступления,показал, что08 октября 2021 года в вечернее время, около 23 часов 00 минут, вместе Свидетель №5 и Свидетель №3 находился в ДК «Строитель», где к ним присоединилась подругаСвидетель №3 – Свидетель №8Далее,когда у Свидетель №3 произошел конфликт на танцполе, он (Шмелев В.П.) отвел её к их столику, а девушек, с которыми у Свидетель №3 произошел конфликт, вывела охрана ДК. Поскольку около 04 часов ДК закрывается, стали собираться на выход. Находясь на улице, они увидели девушек, с которыми у Свидетель №3 в ДК произошел конфликт, которые подошли к ФИО30 и стали её провоцировать на конфликт. Во избежание продолжения конфликта, проследовали на двух такси к <адрес> в г. Сосновый Бор. Находясь уже в <адрес>, по указанному адресу, продолжили отдыхать. Около 06 часов Свидетель №3 стали поступать звонки на её мобильный телефон, как он понял, что она разговаривала с девушками из ДК, с которыми у неё произошел конфликт, в связи с чем, попросил ФИО31 его выключить и никуда не ходить. Через некоторое время, выйдя из туалета, обнаружил отсутствие ФИО32 квартире, после чего он (Шмелев В.П.) спустится на улицу, чтобы не допустить конфликта. На улицеувидел двух молодых людей, а именно Потерпевший №1 и мужчину не славянской внешности, которые кричали и угрожали ФИО33. С целью предотвращения конфликта, предложилпотерпевшему,чтобы он забрал своих девушек, а он (Шмелев В.П.) заберет Свидетель №3В месте с тем, Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, отчего он упал и на время потерял сознание. Придя в себя, увидел потерпевшего, который подходил к Свидетель №3, и,догнав его, он (Шмелев В.П.) схватил его за одежду, отталкивая Потерпевший №1, в результате чего между ними началась борьба. Затем, через какое-то время Потерпевший №1 направился в сторону Свидетель №5, и он (Шмелев В.П.) подбежал к Потерпевший №1, и между ними вновь началась борьба, от чего они упали. Вырвавшись, онпошел к Свидетель №3 и ФИО34. сказал ему, чтобы он брал Свидетель №3,и они шли домой. Не отрицает, что в ходе драки с потерпевшим нанес последнему удар ножом, но в какой момент он (Шмелев В.П.) пояснить не может. Действительно, когда они дрались, у него (Шмелева В.П.) в рукаве находился нож, который он держал лезвием в ладони.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступленииполностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 09 октября 2021 около рано утром ему позвонила его девушка – Свидетель №1, которая попросила еёвстретить из ДК «Строитель». Встретив Свидетель №1, ей позвонила её подруга - ФИО35. и по просьбе последней они встретились у <адрес> в г. Сосновый Бор. В ходе разговора ФИО17 сообщила, что ей угрожала ФИО18 и попросиласходить с ней и поговорить. Находясь уже у <адрес>, между девушками, вышедшими из подъезда, и Свидетель №1 и Свидетель №2, произошел разговор на повышенных тонах, а затем между ними началась драка. В момент, когда он (Потерпевший №1) пытался разнять дерущихся девушек, подсудимый начал его останавливать. Далее, между ним и Шмелевым В.П. завязалась драка, кто первый начал наносить удары он не помнит. В какой-то момент драки, подсудимый нанес ножом удар в область живота с левой стороны. Поднявшись с земли, он крикнул подсудимому, чтобы последний выкинул нож и дрался с ним без него. В ответ подсудимый, ответил, что тебе мало и пошел на него с ножом. Подошедшая к нему Свидетель №1 вызвала такси и отвезла его в приемный покой ЦМСЧ-38;

показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что 08 октября 2021 года находилась вместе с Свидетель №1 в ДК «Строитель», где встретила ФИО36, с которой у неё (ФИО17) возник конфликт. Затем, после разговора с ФИО37., встретилась с Свидетель №1 и её знакомым Потерпевший №1 у дома <адрес>. Находясь по указанному адресу, из подъезда на улицу вышла ФИО38 у которой в руках был нож. Между Свидетель №1 и ФИО39 началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Также драка произошла между Потерпевший №1 и подсудимым, а также с Свидетель №5, которые друг другу наносили удары кулаками. В какой-то момент конфликта, увидела, как Шмелев В.П. направился в сторону подъезда, держа в правой руке нож, а Потерпевший №1 стоит у машины, облокотившись на неё. Подойдя к потерпевшему, последний попросил вызывать«скорую». После этого Свидетель №1и Потерпевший №1 уехали в приёмный покойЦМСЧ, а она ушла домой;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что08 октября 2021 года он в компании со Шмелевым В.П., являющимся его отчимом,и ФИО40 отдыхали в доме культуры «Строитель», где к ним присоединилась Свидетель №8Отсутствовал незначительное время и когда вернулся в зал, то обратил внимание, что на танцполе была охрана и брали объяснения. На его(Свидетель №5) вопрос, что случилось, охранники ответили, что произошла потасовка. После окончания дискотеки они все вместе поехали на квартиру, которую в это время снимал Шмелев В.П., расположенную в <адрес> в г. Сосновый Бор. Когда находились уже в квартире ФИО41 стали поступать телефонные звонки, и она сообщила, что ей угрожают и просят выйти на улицу разобраться. На улице между девушками произошла драка. Вместе с девушками пришли Потерпевший №1 и парень кавказкой внешности, с которыми он (Свидетель №5) хотел поговорить. Однако этого не получилось и ему были нанесены удары, от которых он потерял сознание. Придя в себя, поднялся в квартиру отчима, где привел себя в порядок.Шмелева В.П. он может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, хороший человек. В состоянии алкогольного опьянения он также спокойный;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 08 октября 2021 года она совместно со Шмелевым В.П. иСвидетель №5 находилась в ДК «Строитель», где к ним присоединилась Свидетель №8 Далее, за полночь к их столу подошлиФИО17 и Свидетель №1, которые начали их провоцировать словами, грубо выражаясь в адрес Свидетель №8 Спустя какое-то время, конфликт со ФИО17и Свидетель №1 продолжился на улице у ДК «Строитель». После закрытия ДК поехали на квартиру, расположенную в <адрес>. Далее, она (ФИО42) созвонилась со ФИО17 и предложила обсудить случившееся, для чего они встретились на улице по указанному адресу. На улице также помимо неё находились Шмелев В.П., Свидетель №8, Свидетель №5, мужчина кавказкой национальности, Потерпевший №1, ФИО17 и Свидетель №1 Далее между ними (Свидетель №3,Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №1) произошла драка. Мельком она (ФИО43) увидела, как Потерпевший №1 ударил кулаком Шмелева В.П., что происходило после между Потерпевший №1 и Шмелевым В.П., она (Свидетель №3) не видела. В какой-то момент она (ФИО44 потеряла сознание, а после того как пришла в себя, то увидела, как к ней и Свидетель №8 подошли Свидетель №5 и Шмелев В.П., после чего, они поднялись в квартиру. Наносил ли кто-то удар ножом Потерпевший №1, она не видела и не знала об этом;

        оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым09 октября 2021 в 06 часов 24 минут в приемный покой самостоятельно обратился Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. Далее Потерпевший №1 был перемещен в операционную, где была произведена лапароскопия (прокол брюшной стенки), остановка кровотечения из брюшного сальника, после чего была зашита рана. Далее Потерпевший №1 был помещен в реанимационное отделение. Состояние Потерпевший №1 было средней тяжести. Был выписан 15 октября 2021 года. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 сообщил, о том, что ранение ему нанес неизвестный «финкой» в ходе драки. Где и кем было нанесено ранение,Потерпевший №1 не сообщил (том 2, л.д. 36-38);

        оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которымв вечернее время 08 октября 2021 года она совместно со своей родственницей посетила Дом культуры «Строитель», где увидела своих знакомых Шмелева В.П., Свидетель №5, Свидетель №3 В помещении дома культуры также были ФИО17 и ее подруга, которую она не знает. Увидев её (Свидетель №8), ФИО17 накинулась на неё и нанесла ей телесные повреждения. Через некоторое времяу ФИО17 произошла потасовка с Свидетель №3, и она (Свидетель №8) стала их разнимать, на помощь ей пришли сотрудники охраны. Находясь на улице с Свидетель №3, к ним подошли ФИО17 с подругой, где ФИО17 стала кидаться на Свидетель №3 Около 04 часов 00 минут, после окончания дискотеки, она (Свидетель №8) с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Шмелевым В.П. направились по месту жительства подсудимого, где продолжили выпивать.В какой-то момент Свидетель №3 позвонила ФИО17, которая хотела встретиться с ней и просила Свидетель №3 сообщить ей адрес, где она в настоящее время находится. Свидетель №3 сообщила ФИО17 адрес и они встретились на улицу. Находясь на улице, между Свидетель №3 и ФИО17 завязалась драка. Пытаясь помочь Свидетель №3, её кто-то потянул назад, отчего она упала на землю, где ей также стали наносить удары ногами и руками. В какой-то момент все закончилось, и к ней подошли Шмелев В.П. и Свидетель №5 и помогли подняться. Она обратила внимание, что у Шмелева В.П. была разбита бровь, а у Свидетель №5 лицо в кровяных подтёках (том 2, л.д. 42-45);

        оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которымДД.ММ.ГГГГв ДК «Строитель» она встретилась с Свидетель №8, с которой, по инициативе последней, присоединились к компании Свидетель №5, ФИО45, а также незнакомых ей людей. В момент, когда она возвращалась с улицы в танцевальный зал, увидела драку между ФИО46 и неизвестной ей девушкой. Через некоторое время все стали собираться по домам и услышав, что Свидетель №5, ФИО47 Свидетель №8, а также мужчина 50-60 лет, собрались на <адрес>, и поскольку проживает рядом, она (Свидетель №4) поехала с ними. Приняв предложение Свидетель №5 присоединиться к их компании, поднялись в квартиру, где ФИО48 кто-то постоянно звонил. После звонков, все присутствующие в квартире вышли на улицу. Когда вышла из дома, увидела, что Свидетель №8, ФИО49 и мужчина в очках дрались с компанией молодых людей. Мужчины, дрались с мужчинами, ФИО7 пытался разнять драку, но у него этого не получалось. Во время драки она (Свидетель №4) слышала, что кто-то просил вызвать «скорую», но что случилось, она не видела, поскольку было темно (том 2, л.д. 21-24);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым08 октября 2021 года он находился на своем рабочем месте в ДК «Строитель». Около входа он обратил внимание на компанию людей, в которой находился мужчина высокого роста, плотного телосложения, на вид около 50-60 лет, еще один мужчина русской национальности, другой был армянин. Вместе с ними были ФИО50 и еще две девушки, кто именно ему неизвестно. Он обратил внимание на данную компанию, потому что в ходе осмотра высокого, плотного телосложения мужчины при проведении металлоискателем по карману джинсовой куртки у него был обнаруженскладной нож. Данный нож был изъят, и мужчине было разъяснено, что по выходу из ДК, нож будет возвращен. Около 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут у девушек из вышеуказанной компании случился конфликт с девушками, которые также отдыхали в ДК «Строитель», о чем ему стало известно от администратора. Около 04 часов 00 минут высокий мужчина и компания его сопровождавшая ушли из ДК, изъятый нож был возвращен (том 2, л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что около 01 часа 00 минут 09 октября 2021 она со своей подругой ФИО51 пришла в ДК «Строитель», где в ходе танцев между Свидетель №2 и ФИО52., произошел конфликт, разговаривали на повышенных тонах. После конфликта, когда она (Свидетель №1) и её молодой человек Потерпевший №1 шли домой, ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО53угрожает ей расправой. Подойдя вместе с Потерпевший №1 к дому <адрес> в г. Сосновый Бор, встретили Свидетель №2Втроем они подошли к <адрес>, где между вышедшей на улицу ФИО54 и ней (Свидетель №1) произошел разговор на повышенных тонах, а затем драка. В ходе потасовки, она повернула голову на Потерпевший №1 и увидела, что напротив него стоит подсудимый и машет одной рукой перед Потерпевший №1, после чего закричала Свидетель №2, что ФИО55 истекает кровью. После этого она побежала к Потерпевший №1, который сказал, что его пырнули ножом, подсудимый продолжал стоять перед ними и размахивать ножом. То, что это был нож, она поняла по лезвию. Далее помогала Потерпевший №1,и они поехали в приемный покой (том 2, л.д. 1-4).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

        телефонограммой № 371 от 09 октября 2021 года,согласно которой 09 октября 2021 года в 06 часов 26 минут в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России обратился Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; обстоятельства получения телесных повреждений: неизвестный ударил ножом в живот (том 1, л.д. 23);

    протоколом осмотр места происшествия от 09 октября 2021года, в ходе которого произведен осмотр кабинета № 110 приемного покоя ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, где обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1: джинсы темно-синего цвета с эмблемой «LeviStravss», ремень из прессованной кожи черного цвета, футболка черного цвета с эмблемой «Nike» (том 1, л.д. 24-27);

    протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2021 года, в ходе которого произведен осмотр <адрес> вг. Сосновый Бор Ленинградской области, по месту жительства свидетеля Свидетель №1, где обнаружена и изъята куртка черного цвета с надписью «НеllyHansen» с пятном бурого цвета (том 1, л.д. 28-31);

    протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2021 года с приложенной фототаблицей,в ходе которого произведен осмотр участка проезжей части дворовой территории у <адрес> в г.Сосновый Бор Ленинградской области, где на асфальтном покрытии обнаружено пятно вещества бурого цвета, с поверхности которого на ватный диск был изъят смыв данного вещества(том 1, л.д. 32-37);

протоколом обыска от 10 октября 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которогов<адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, по месту проживания Шмелева В.П.,обнаружены и изъяты: из коридора смыв вещества бурого цвета на ватный диск, упакованный в бумажный конверт и опечатан печатью;из комнаты нож с деревянной рукояткой, общей длинной 29,5см., упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью(том 1, л.д. 63-65);

    протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 09 октября 2021 года,согласно которомупотерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии Шмелева В.П. и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3, на которой изображен Шмелев В.П., он опознает мужчину, который нанес ему ножевое ранение в область брюшной полости слева 09 октября 2021 года около 05 часов 40 минут у <адрес> в г. Сосновый Бор, по чертам лица, глазам, носу (том 1, л.д. 92-93);

протоколом предъявления лица для опознания от 09 октября 2021 года,согласно которомусвидетель Свидетель №1 по внешности опознала в Шмелеве В.П., человека с которым дрался потерпевший Потерпевший №1 09 октября 2021 года около 05 часов 40 минут, у которого был нож, которым он ранил Потерпевший №1 у <адрес> в г. Сосновый Бор (том 1, л.д. 94-95);

протоколом предъявления лица для опознания от 09 октября 2021 года,согласно которомусвидетель Свидетель №2 по внешности опознала в Шмелеве В.П., человека, который 09 октября 2021 года в ночное время дрался с Потерпевший №1, в руках которого был нож, после чего Потерпевший №1 истекал кровью, что происходило у <адрес> в г. Сосновый Бор (том 1, л.д. 96-97);

заключением медицинской судебной экспертизы № 98 от 23 декабря 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 09 октября 2021 года обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника. Малый гемоперитонеум. Ушибленная рана теменной области.

Характер повреждения (колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, сопроводившейся ранением большого сальника и осложнившейся внутрибрюшным кровотечением – малый гемоперитонеум (50 мл)), свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия предмета, обладавшим колюще-режущим действием по механизму удара.

Вывод о колото-резаном характере раны подтверждается линейной формой раны, ее ровными и без осаднения краями, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны (2,0см). Раневой канал направлен спереди назад и снаружи вовнутрь.

Характер повреждения (ушибленная рана теменной области) свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, трения-скольжения и/или удара по касательной.

Судя по состоянию всех повреждений (болезненность в области ран, наличие в брюшной полости 50мл крови со сгустками и пр.), можно прийти к выводу, что они могли образоваться в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сопроводившаяся ранением большого сальника и осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением у гр. Потерпевший №1, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана теменной области, потребовавшая для своего лечения ушивания у гр. Потерпевший №1, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (7 дней стационарного лечения и 7 дней амбулаторного) и, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку продолжительности расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сопроводившаяся ранением большого сальника и осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и ушибленная рана теменной области у Потерпевший №1 образовалось от не менее 2 (двух) травмирующих воздействий (том 1, л.д. 119-124);

заключением эксперта № 146 от 21 декабря 2021 года, согласно которому в представленных медицинских документах сведений о наличии у Шмелева В.П. телесных повреждений на период с 09 по 11 октября 2021 года не имеется. По состоянию на 28 октября 2021 года у гр. Шмелева В.П. установлены следующие телесные повреждения: гематомы в области нижних век правого и левого глаз, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, определить давность образования которых по имеющейся информации не представилось возможным (том 1, л.д. 129-132);

заключением биологической судебной экспертизы № 484г от 03 декабря 2021 года, согласно которомуна одежде Потерпевший №1, изъятой ходе осмотра места происшествия 09 октября 2021 года, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 139-151);

заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № 523/2021 от 17 декабря 2021 года, согласно которому на предметах одежды Потерпевший №1, изъятой ходе осмотра места происшествия 09 октября 2021 года; на куртке Шмелева В.П., мобильном телефоне, рукоятке ножа, в смыве с пола обнаружена кровь человека. При анализе следов крови на джинсах (объект № 2), ремне (объект № 7), футболке черной (объект № 9), куртке черной (объект № 17) Потерпевший №1, мобильном телефоне (объект № 25) установлен мужской генетический пол, свойственный генотипу Потерпевший №1, отличающийся от генотипа Шмелева В.П. Вероятность происхождения указанных предметах одежды Потерпевший №1 и мобильном телефоне от составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение следов крови на указанных предметах от Шмелева В.П. исключается (том 1, л.д. 158-181);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы№ 5641-5/21 мк от 10 декабря 2021 года, согласно которому на куртке Потерпевший №1 установлено четыре повреждения (только наружного слоя), локализующиеся на правом рукаве. Морфологические особенности этих повреждений (края с ровно пересеченными нитями, надсеченные нити в области концов) свидетельствуют о том, что они образовались в результате действия орудия, имевшего в следообразующей части острую кромку.

На представленной для исследования футболке Потерпевший №1 установлено одно сквозное повреждение, локализующееся на передней поверхности слева. Морфологические особенности данного повреждения (характер строения краев с относительно ровно пересеченными нитями петель трикотажа; строение концов) свидетельствуют о том, что оно имеет признаки колото-резаного и образовалось от однократного воздействия уплощенного травмирующего орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух и острую режущую кромку(лезвие). Расположение повреждения на футболке свидетельствует о том, что в процессе его формирования клинок ножа (травмирующее орудие), был ориентирован параллельно длиннику футболки.

Результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что нельзя исключить возможность причинения, как колото-резаного повреждения на футболке Потерпевший №1, так и повреждений наружного слоя правого рукава на куртке Потерпевший №1, клинком ножа представленного для исследования.

На предметах одежды Потерпевший №1 установлены следы крови:на капюшоне установлены следы крови, которые являются преимущественно помарками и немногочисленными следами от брызг.Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими как под прямым, так и острыми углами брызгами крови в направлении сверху вниз;на куртке установлены следы крови, которые являются следами от брызг (ворот, правая и левая пола, правый и левый рукав, спинка), следами от упавших капель (ворот), помарками (ворот, правая и левая пола, правый и левый рукав, спинка), потеками (ворот, правая и левая пола, спинка).Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими как под прямым, так и острыми углами брызгами крови в преимущественном направлении сверху вниз. Следы от упавших капель образовались в результате контакта падающих под действием силы тяжести капель крови на расположенную под углом к ним следовоспринимающую поверхность. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу), при этом нужно отметить, что в процессе контакта на отдельных участках материал куртки был собран в складки. Часть жидкой крови до подсыхания стекала по поверхности материала куртки под действием силы тяжести с формированием потеков. Характер потеков свидетельствует о том, что в процессе их формирования куртка находилась в вертикальном /косовертикальном положении;на джинсовых брюках установлены следы крови, которые являются преимущественно помарками (ремень, передняя и задняя поверхность левой половины) и немногочисленными следами от брызг (передняя поверхность правой и левой половины). Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами брызгами крови, при этом часть из них летела в направлении снизу вверх;на футболке установлены следы крови, которые являются следами от брызг и упавших капель (передняя поверхность), участками пропитывания (передняя и задняя поверхность), помарками (передняя и задняя поверхность).Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими как под острыми углами брызгами крови в направлении сверху вниз. Следы от упавших капель образовались в результате контакта падающих за счет действия силы тяжести капель крови, на расположенную под углом к ним следовоспринимающую поверхность футболки. До полногоподсыхания часть крови стекала по поверхности футболки с формированием потеков. Характер потеков свидетельствует о том, что футболка в момент попадания крови находилась в вертикально/косовертикальном положении. Участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью (вследствие капиллярных свойств материала), при этом направление пропитывания было от изнаночной части к лицевой. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу).

На представленной куртке, изъятой у Шмелева В.П. установлены следы крови, которые являются помарками (правый рукав), образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу).

На представленном телефоне (с чехлом), изъятом у Шмелева В.П., установлены следы крови, которые являются помарками (чехол), образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо объектом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеихсразу)(том 1, л.д. 187-217);

протокол осмотра предметов от 23 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Шмелева В.П., а также предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, в ходе обыска в<адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, а именно: джинсовые брюки темно-синего цвета с эмблемой «LeviStravss», футболка черного цвета с эмблемой «Nike», куртка из водоотталкивающего материала комбинированного серого и черного цветов с фирменной эмблемой «НН НеllyHansen», куртка из водоотталкивающего материала синего цвета на подкладке оранжевого цвета с фирменной эмблемой «Alpha», спортивные брюки из трикотажного материала черного цвета,футболка из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета с округлым вырезом ворота с отделкой «резинка» с надписью «NewYork», пара кроссовок из кожеподобного материала черного цвета с синей декоративной отделкой, с надписью «BONA», мобильный телефон марки Redmi, с IMEI №, кухонный нож, которые после осмотра были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1, л.д. 219-223, 224-225);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шмелевым В.П. от 21 января 2022 года, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что на <адрес> между его девушкой (Свидетель №1) и ФИО56. произошла драка, которых он и с подсудимый стали разнимать. Далее между ним и подсудимым произошла драка, в ходе которой он упал и закрыл лицо руками. Когда закончилась драка, он увидел, что в области живота у него появилась кровь. После чего вместе со своей девушкой уехал в приемный покой. Подробностей случившегося не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянении. При этом Шмелев В.П. показал, что забрав нож у ФИО57., убрал его в рукав. При этом, когда он дрался с потерпевшим, данный нож ему мешал. В какой момент он нанес ранение потерпевшему, не знает (том 2, л.д. 48-53).

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7,Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1,оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет, оснований для оговора подсудимого с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания указанных потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 и Свидетель №3 отдельные неточности обусловлены значительным промежутком времени, прошедшем со дня событий до дачи им показаний в суде (более одного года), при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они подтвердили. Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый не сообщили о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

При этом имеющиеся противоречия не носят характер существенных и устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей ФИО17 и Свидетель №3, данных ими в период предварительного следствия, так и путем сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Шмелева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии сост. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной.

Экспертное заключение медицинскойсудебнойэкспертизы потерпевшего Потерпевший №1 достаточно аргументировано, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим высшее медицинское образование, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта усудане имеется. Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1,соответствуют п. 6.1.15, 8.1 Приказа№ 194Н от 24 августа 2008 года, согласно которому, колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, сопроводившаяся ранением большого сальника и осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ушибленная рана теменной области, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку продолжительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, достоверны, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив показания подсудимого Шмелева В.П., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он ссылается на отсутствие умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд находит их недостоверными и расценивает его показаниявданнойчасти, как выстроенную линию защиты, с целью избежания ответственности по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив,опровергаютсясовокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствамиданногопреступления, а потому суд не находит возможным положить ихвданнойчасти в основу приговора.

Давая оценку квалификации действийШмелева В.П.судприходит к следующим выводам.

Подсудимый Шмелев В.П. на почве личных неприязненных отношений, не предприняв попытки избежать конфликта, хотя имел такую возможность, умышленно, с целью причинениятяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 удар последнему в жизненно-важную часть тела потерпевшего - живот, а именно в брюшную полость.

Суд приходит к убеждению, что действия Шмелева В.П. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

На это указывает выбранный подсудимым способ и орудие совершения преступления, предопределяющее при его использовании возможность причинения вреда здоровью человеку, характер и сила удара, а также локализация удара – в живот, что свидетельствует о применении подсудимым колюще-режущего предмета - ножа в качестве оружия.

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что Шмелев В.П. желал наступления негативных для потерпевшего последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается фактическими действиями подсудимого, Шмелев В.П. осознавал общественную опасность своих действий: нанес удар в брюшную полость, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Последовательность действий Шмелева В.П. по применению насилия к Потерпевший №1, по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем ответственность за свои действия Шмелев В.П. должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, количество, тяжесть, механизм образования, подтверждаются заключениемсудебно-медицинской экспертизы, которое усудане вызывает сомнений, показаниями потерпевшего, свидетелейи признаются подсудимым, который сам не отрицает, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Шмелева В.П. по применению к потерпевшему насилия ударами ножа, каких-либо обстоятельств, при которых Шмелев В.П. мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят,судомне установлено.

При принятии решения по делу,судисходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений в жизненно важную часть тела - брюшную полость.

Довод подсудимого Шмелева В.П., поддержанный его защитником, которая полагала, что действия её подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд находит не состоятельным, и расценивает как способ смягчить наказание за содеянное. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Так допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время драки с подсудимым, последний достал нож, которым нанес удар в области брюшной полости с левой стороны. После того, как он (Потерпевший №1) потребовал подсудимого выкинуть нож, Шмелев В.П. вновь пошел на него с ним. Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что, когда она подбежала к Потерпевший №1, последний сказал, что его «пырнули» ножом, при этом подсудимый стоял перед ними и размахивал ножом.На изъятой в ходе осмотра места происшествия куртке потерпевшего Потерпевший №1, надетой на потерпевшем в момент драки с подсудимым, экспертным путем установлено четыре повреждения, локализующиеся на правом рукаве, образовавшиеся в результате действия орудия, имевшего в следообразующейся части острую кромку.Также на представленной футболке Потерпевший №1 установлено одно сквозное повреждение, локализующееся на передней поверхности слева, которое образовалось от однократного воздействия уплощенного травмирующего орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух и острую режущую кромку (лезвие). По результатам экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность причинения, как колото-резаного повреждения на футболке Потерпевший №1, так и повреждений наружного слоя правого рукава на куртке Потерпевший №1, клинком ножа представленного для исследования.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии умысла Шмелева В.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует непосредственно само телесное повреждение, которое получил потерпевший Потерпевший №1,вобластьжизненно важногооргана – брюшнуюполость, которое возможно даже без применения достаточной силы, что подтверждает целенаправленность действийподсудимого.

Суд не усматривает действия Шмелева В.П., как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе его допроса в качестве потерпевшего, в части того, что он не помнит момента нанесения удара ножом в ходе конфликта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, на существо предъявленного обвинения не влияют и не вызывают у суда сомнений о причастности подсудимого Шмелева В.П. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с использованием ножа.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого Шмелева В.П. обстоятельствах, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 рассматриваемого преступления.

Таким образом, умысел Шмелева В.П. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему доказан характером его действий.

Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных против здоровья человека, которые совершены без какого-либо повода о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, беспочвенно.

Следовательно, объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного п. «з»ч.2ст.111УК РФвпредъявленномобвиненииорганами предварительного следствия изложеныверно.

Изложенные фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные доказательства также свидетельствуют, что квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своей подтверждение, поскольку Шмелев В.П. использовал при совершении преступления предмет, обладающий колюще-режущими свойствами ножа.

Таким образом, действия подсудимого Шмелева В.П.судквалифицирует поп. «з»ч.2ст.111 УК РФ, как умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все признаки данного преступления, вменяемые ввинуподсудимому, в ходе судебного заседания нашли полное подтверждение и оснований дляпереквалификациисовершенного Шмелевым В.П.деяниянаст. 118 УК РФ, у суда не имеется.

Шмелев В.П. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Шмелева В.П. и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шмелева В.П. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Шмелев В.П., является гражданином Российской Федерации (том 2, л.д. 96-99),ранее судим (том 2, л.д. 105, 112-115),к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 106-107), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 101), зарегистрирован и проживает в <адрес>, где по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни(том 2, л.д. 104),до задержания был трудоустроен без оформления трудовых отношений, в браке не состоит,иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелеву В.П. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом к совершению Шмелевым В.П. преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно предъявленному обвинению Шмелев В.П. при совершении инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения Шмелева В.П. способствовало совершению последним преступления, не установлены причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Кроме того, подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения Шмелев В.П. не привлекался, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, ранее судимого, выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого Шмелева В.П. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шмелева В.П. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных в отношении него отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2020 года Шмелев В.П. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2013 года, не освобождался, а лишение свободы ему было заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ, то вопреки доводам стороны обвинения, оснований для применения ст. 79 УК РФ у суда не имеется, при этом суд назначает подсудимому наказаниес применением ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В действиях подсудимого Шмелева В.П.усматривается опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый Шмелев В.П. отбывал лишение свободы, в связи с чем, отбывание лишения свободы назначается, вопреки доводам стороны обвинения, в соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Шмелева В.П., наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание назначение ему наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считаетнеобходимым до вступления приговора в законную оставить Шмелеву В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам Молевой А.Е., Ковалевич Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому - суд в соответствии с п. 5ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать со Шмелева В.П. в пользу федерального бюджета, поскольку от назначенных адвокатов подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности или иных препятствий к трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, временное отсутствие денежных средств и отбывание наказания вместах лишения свободы, не являются основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░7 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ «LeviStravss», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Nike», ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-38 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░ellyHansen», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «AlphaIndustries», ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «NewYork», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Bona», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░ IMEI: №, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9 180(░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                             ░.░. ░░░░░░░░