Решение по делу № 2-1341/2022 от 13.01.2022

№

10RS0011-01-2022-000593-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Пискуна А.В., представителя ответчика по доверенности Шилика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» к Ригину Д. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тепонайнен А.Н. к ООО «Автоматика ПТЗ» удовлетворены. Взыскано с ООО «Автоматика ПТЗ» в пользу Тепонайнен А.Н. в возмещение ущерба 372422 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 6924 руб. В удовлетворении исковых требований к Ригину Д.Н. отказано. Поскольку ДТП было совершено по вине Ригина Д.Н., а решение суда было исполнено в полном объеме, истец просит взыскать в порядке регресса взысканную сумму 383346 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тепонайнен А.Н., Ригин А.Н., ООО «Стройэнергомонтаж» были привлечены в качестве третьих лиц.

Представитель истца по доверенности Пискун А.В. требования поддержал, указав, что вина ответчика установлена.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Шилик В.И. в судебном заседании требования не признал, указав, что сумма ущерба не установлена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> в <адрес> водитель Ригин Д.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Тепонайнен А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Автоматика ПТЗ», на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ригина Д.Н. застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Тепонайнен А.Н., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тепонайнен А.Н. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Тепонайнен А.Н. к ООО «Автоматика ПТЗ» удовлетворены. Взыскано с ООО «Автоматика ПТЗ» в пользу Тепонайнен А.Н. в возмещение ущерба 372422 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 6924 руб. В удовлетворении исковых требований к Ригину Д.Н. отказано.

В рамках рассмотрения дела суд установил, что между ООО «Автоматика ПТЗ» и ООО «Стройэнергомонтаж» заключен договор на выполнение подрядных работ, в том числе по устройству тепловых сетей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэнергомонтаж» заключило с Ригиным А.Н. договор на оказание строительно-монтажных услуг по устройству тепловых сетей в <адрес> для нужд ООО «Автоматика ПТЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось к руководителю ООО «Автоматика ПТЗ» с просьбой о предоставлении в безвозмездное пользование подрядчику ИП Ригину А.Н. транспортного средства для перевозки материалов и оборудования в целях оперативного и качественного выполнения работ на объектах в <адрес>. На данном письме имеется резолюция руководителя ООО «Автоматика ПТЗ» с указанием механику - выдать автомобиль <данные изъяты> и бухгалтеру - выдать доверенность на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика ПТЗ» выдало доверенность на имя Ригина Д.Н. на право управления и распоряжения транспортным средством – грузовой фургон модели <данные изъяты>, г/н №, с указанием о персональной ответственности водителя перед третьими лицами в случае ДТП, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца грузового фургона модели <данные изъяты>, г/н №, была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». В доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче Ригину Д.Н. полномочий на заключение договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является владелец транспортного средства ООО «Автоматика ПТЗ», которое без оформления правоотношений передало автомобиль ИП Ригину А.Н. по договору безвозмездной ссуды без страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности водителя. Ригин Д.Н. в момент ДТП сотрудником ООО «Автоматика ПТЗ» не являлся, однако управлял принадлежащим ООО «Автоматика ПТЗ» автомобилем на основании доверенности и в интересах последнего. Доказательств подтверждения трудовых отношений между Ригиным Д.Н. и ООО «Автоматика ПТЗ» представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размер 383346 руб. была перечислена в ОСП по работе с юридическими лицами.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Ригина Д.Н. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что не было оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную суммы в размере 383346 руб. в порядке регресса

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7033 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ригина Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» денежные средства в сумме 383346 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7033 руб., а всего 390379 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.03.2022