Решение по делу № 2-2271/2023 от 17.01.2023

    Копия

     16RS0051-01-2023-000661-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 сентября 2023 года                            Дело 2-2271/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя ответчика Хузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" к Николаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосАгроКорпорация» обратилось с иском к Николаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в основание требований указав, что в результате проведенного истцом анализа деятельности выявлены факты перечислений на расчетные счета:

        Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 180 000 рублей, назначение платежа: Возврат процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 180000-00 Без налога (НДС);

    Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 150 000 рублей, назначение платежа: Возврат процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 150000-00 Без налога (НДС);

    Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 150 000 рублей, назначение платежа: Возврат процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 150000-00 Без налога (НДС);

    4. Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 100 000 рублей, назначение платежа: Возврат процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

    5. Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 150 000 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 150000-00 Без налога (НДС);

    Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 50000 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 50000-00 Без налога (НДС);

    Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 100 000 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору займа <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

    Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 150 000 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 150000-00 Без налога (НДС);

    Поляков В.М. р/с 40<номер изъят> от <дата изъята> в размере 125 000 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А. Сумма 125000-00 Без налога (НДС);

    На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение с Николаева Д.А. в размере 1155000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Поляков В.М. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что с начала создания ООО «РосАгроКорпорация» в 2016 году и до 2020 года единственным участником общества и директором являлся ответчик Николаев Д.А. В апреле 2020 года в состав участников общества вошел ФИО1 в размере 29/30 долей в уставном капитале, 1/30 доля уставного капитала перешла от Николаева Д.А. в собственность ООО «ЦСН», которое до октября 2022 года выполняло функции единоличного исполнительного органа общества.

<дата изъята> Николаев Д.А. внес на расчетный счет ООО «РосАгроКорпорация» денежную сумму в размере 1 600 000 рублей с назначением платежа: временно финансовая помощь учредителя, что подтверждается представленными суду финансовыми документами: ордером и квитанцией о внесении денежной суммы в банк «ВТБ» (ПАО) (л.д.130), а также сообщением банка на судебный запрос.

В дальнейшем, в период с <дата изъята> по <дата изъята> несколькими платежами общество перечисляло на счет Полякова В.М. (р/с 40<номер изъят>) денежные суммы всего в размере 1155000 рублей с назначением платежа «возврат процентов по договору займа от <дата изъята> за Николаева Д.А.».

Приказом директора ООО «РосАгроКорпорация» <номер изъят>-орг от <дата изъята> постановлено учесть в бухгалтерском учете указанные суммы, перечисленные от имени общества в адрес Полякова В.М. в счет возврата суммы долга Николаеву Д.А. по внесенной финансовой (временное) помощи учредителя от <дата изъята> в сумме 160 000 рублей (в рамках погашения задолженности общества перед Николаевым Д.А.) (л.д.200).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Из установленных обстоятельств следует, что Николаев Д.А. передал денежные средства истцу в качестве временной финансовой помощи, то есть на возвратной основе, в виду чего у ООО «РосАгроКорпорация» появилось обязательство по их возврату. Будучи единоличным исполнительным органом общества Николаев Д.А. распорядился произвести возврат денежных средств, путем перечисления сумм со счета общества на погашение собственных (личных) обязательств перед третьим лицом. Приказ <номер изъят>-орг от <дата изъята>, закрепляющий учет финансовых операций по перечислению спорных сумм в бухгалтерском учете, никем не оспорен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, для перечисления спорных сумм имелось правовое обоснование – в счет возврата обществом полученной временной финансовой помощи от Николаева Д.А..

Поскольку совокупность обстоятельств, которые в силу положений статьи 1102 ГК РФ влекут возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, истцом не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 20 января 2023 года в порядке обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем Николаева Д.А. в пределах суммы требований в размере 1 155 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (ИНН 1655365780) к Николаеву Д.А. (ИНН <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Казани от 20 января 2023 года в виде наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем Николаева Д.А..

По вступлению в законную силу копию решения направить в Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ, Управление ГИБДД УМВД РФ по г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья    подпись

              Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

                  Судья    подпись

    Копия верна, судья:                         И.Е. Иванова