Решение по делу № 22-3439/2020 от 13.11.2020

Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А.                            Дело № 1-384/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-3439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора            - Аметовой Д.С.,

осужденного                - Прокофьева Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката            - Брановского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Билея П.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым

Прокофьев Евгений Анатольевич, 07 марта 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 20 ноября 2019 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, более строгим наказанием, назначенному по данному приговору, окончательно назначено Прокофьеву Е.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Прокофьеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Прокофьеву Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Прокофьевым Е.А. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день отбытия наказания в колонии-поселении, а также время его содержания под стражей с 19.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года Прокофьев Е.А. признан виновным в умышленном повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба на общую сумму 25440 рублей.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО9 21 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, его защитник-адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить Прокофьеву Е.А. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. При этом просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года исполнять самостоятельно

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п. 27,28 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что, с учетом данных о личности Прокофьева Е.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, осознал ошибки своего поведения и желает встать на путь исправления, наличия смягчающих обстоятельств - его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, оказания помощи родителям, в том числе отцу-пенсионеру, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд мог назначить Прокофьеву Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы, однако этого не сделал.

В своих возражениях помощник прокурора города Евпатории ФИО7 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Прокофьева Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в уничтожении чужого имущества, путем поджога, Прокофьев Е.А. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Прокофьева Е.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, в том числе отцу-пенсионеру, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Прокофьева Е.А. и назначил ему наказание в пределах санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Прокофьеву Е.А. с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Прокофьевым Е.А. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Прокофьеву Е.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденной Прокофьеву Е.А. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в отношении Прокофьева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н