Решение по делу № 2-2504/2014 от 17.03.2014

Дело № 2–2504/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКЭ к ООО «Управдом» о признании действий по включению в платежный документ услуг по установке забора незаконными, обязании произвести перерасчет платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец требования предъявленного иска обосновал проживанием в < адрес >, содержание и ремонт, которого осуществляет управляющая компания ООО «Управдом», с которой собственниками заключены договора на управление. В соответствии с договором истец, как собственник, выполняет свои обязательства и своевременно вносит плату за коммунальные услуги. Тогда как начиная с < Дата > в платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, как следует из уточнённых требований иска, за установку на общей территории домов по < адрес > и < адрес > в г. Калининграде ограждения и шлагбаума включена плата за ЖКУ в размере < ИЗЪЯТО > руб. Данная сумма рассчитана исходя из площади квартиры истца (77 кв.м.). Просил, с учётом последующего уточнения требований о признании действий ООО «Управдом» по включению в платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по < адрес > в г. Калининграде платы за услугу по установке забора в размере < ИЗЪЯТО > незаконным, обязании ответчика производства перерасчет платы по указанному жилому помещению путем исключения платы за услугу по установке забора в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец СКЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - ГКХ, в судебное заседание не явилась. Суду представлен платёжный документ за < Дата > года, сданный в канцелярию суда до судебного заседания.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, СКЭ является собственником < адрес > в г. Калининграде.

Обслуживающей организацией, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «Управдом».

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истец указал в требованиях на незаконность включения в Платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь месяц 2013 года размера оплаты < ИЗЪЯТО > против сведений для оплаты – «установка забора».

В предоставленных суду последующих квитанциях – < ИЗЪЯТО > года таких сведений не содержится.

Исходя из уточнения требований предметом спора остался вопрос незаконности внесения сведений по установке забора в платежный документ и обязании исключения последних.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованность внесения сведений об установке забора в размере < ИЗЪЯТО > рублей в платёжный документ истца в ноябре месяце 2013 года ответчиком не подтверждена, в связи с чем доводы иска в этой части суд считает обоснованными.

Как следует из представленного суду платежного документа за < Дата > года, исключена задолженность истца за установку забора в размере < ИЗЪЯТО >, таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до постановки судебного решения. Вышеуказанный размер денежных средств СКЭ не оплачивался ранее, на что истцом указано в предшествующем судебном заседании при даче пояснений по иску. В этой части судебной защиты истцу не требуется, вопрос разрешен до постановки судебного решения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию < ИЗЪЯТО > рублей в виде госпошлины, уплаченной последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования СКЭ к ООО «Управдом» о признании действий по включению в платежный документ услуг по установке забора незаконными, обязании произвести перерасчет платы – удовлетворить в части требований о признании действий по включению в платежный документ услуг по установке забора незаконным.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу СКЭ < ИЗЪЯТО > рублей.

Мотивированное решение суда постановлено 07 августа 2014 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.