Решение по делу № 2-354/2023 от 18.01.2023

Дело №2-354/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

с участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Евсеевой Я.В.,

при секретаре Воронько А.Н.

с участием: представителя истца Айвазяна Е.А. и третьего лица Тарабрина К.М. – Шахиджановой Е.В., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна Е.А. к Виноградову И.В. о выселении, признании прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Айвазяна Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову И.В. о выселении из жилого дома площадью 729,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании прекратившим право на проживание в обоих жилых домах по указанному адресу, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 108,5 кв.м. с кадастровым номером № и хоз.блока – объекта незавершенного строительства пл.54,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером № пл. 729,9 кв.м., имеющий тот же адрес, право на который, в размере 9/10 долей, зарегистрировано за ответчиком Виноградову И.В. Ранее ответчик проживал в жилом доме с кадастровым номером №, после выселения из этого дома в судебном порядке, все свое имущество Виноградову И.В. перенес в жилой дом с кадастровым номером №, в котором ответчик зарегистрирован. На основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от 17 октября 2017 г., жилой дом Виноградову И.В. с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, были признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Возбуждено исполнительное производство о сносе, однако, в связи с регистрацией ответчика Виноградову И.В. по данному адресу, исполнительное производство было прекращено. В добровольном порядке ответчик отказался выселиться и сняться с регистрационного учета по спорному объекту. Ввиду того, что и проживание и регистрация в самовольно возведенном строении является незаконной, необходимо выселить ответчика, прекратить за ним право на проживание в обоих жилых домах, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Представитель истца, Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, сославшись на те же обстоятельства. Также просила учесть выводы заключения специалиста ИП Авджяна А.Р. № от 30 марта 2023 года о том, что спорный дом не является жилым, и проживание в нем невозможно. Спорный объект с кадастровым номером № не относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой, также он не включен в состав конкурсной массы должника Виноградову И.В. Предметом неразрешенных споров в иных судебных инстанциях, спорный объект не является. Снести его истец не вправе ввиду регистрации в нем ответчика. Примененные в рамках дела №А32-3173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградову И.В., временные обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать любые действия со спорным имуществом, не препятствуют разрешению возникшего спора. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Неоднократно по его ходатайствам производство по делу приостанавливалось, по мотивам его болезни. При этом, зачастую, в аналогичный временной период, он лично принимал участие в арбитражных судах, что свидетельствует о возможности его явки в суд. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что недопустимо.

    Ответчик Виноградову И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом в порядке ст.ст.113-118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, указанному в материалах дела: <адрес>. Ранее судебные извещения, направлявшиеся ему по указанному адресу, ответчику вручались, от него поступали ходатайства по делу,с указанием того же адреса регистрации, что свидетельствует о правильном адресе ответчика. Также, в деле имеется расписка-согласие ответчика об информировании его о месте и времени судебного заседания посредством отправки смс-сообщений на указанные им номера сотовых телефонов. Сведения о движении дела, о возобновлении производства по делу, находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Туапсинский районный суд Краснодарского края».

    При таких обстоятельствах, судом были приняты все предусмотренные законом меры уведомления ответчика о месте и времени слушания дела, однако он, будучи надлежаще уведомлен, уклонился от явки в суд. Причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу.     

    Третье лицо Тарабрин К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленный иск.

    Третье лицо – ОМВД России по Краснодарскому краю в Туапсинском районев судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо – Макаров В.В. - финансовый управляющий должника Виноградову И.В., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г.№А32-3173/2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по местужительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, о чем свидетельствуют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из буквального содержания указанной нормы, в совокупности со ст.35 ГПК РФ, определяющей объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, следует, что неявку участников процесса в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на права истца на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.    

    Согласно ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

    Выслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего законными требования заявленного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Айвазяна Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец Айвазяна Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 108,5 кв.м. с кадастровым номером № и хоз. блока общей площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № и хоз.блок с кадастровым номером № истец приобрел по договору купли-продажи от 26 октября 2017 г. у Киселева С.С. Жилой дом площадью 108,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на этом же земельном участке, истец приобрел у Тарабрин К.М. по договору купли-продажи от 19 февраля 2019 г.

    Также, на принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом общей площадью 729,9 кв.м. с кадастровым номером №, по тому же адресу: <адрес>. 9/10 долей в праве собственности на данный жилой дом зарегистрированы за ответчиком Виноградову И.В., а правовая регистрация права собственности на 1/10 долю ни за кем не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Указанные 9/10 долей жилого дома, принадлежащих Виноградову И.В. на основании договора залога 06 ноября 2015г. и дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2015 г., заключенных между Тарабрин К.М., как залогодержателем и Виноградову И.В., как залогодателем, находятся в залоге у Тарабрин К.М., на 9\10 доли жилого дома было наложено обременение – ипотека в силу закона.

    В 2017 г. правопредшественник истца - Киселев С.С., обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольных жилых домов литер А и Б по адресу: <адрес> и обязании убрать строительный мусор.

    Решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. по делу № в удовлетворении иска Киселеву С.С. было отказано.    

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. №33-33417/2017, было отменено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. №2-282/2017, и по делу было принято новое решение. Иск Киселева С.С. к Тарабрин К.М., Виноградову И.В., администрации МО Туапсинский район о сносе самовольных построек был удовлетворен. Тарабрин К.М. обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № пл.702 кв.м., по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор. Виноградову И.В. обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № пл.702 кв.м., по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор.

По данному решению суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения судебного акта о сносе, Тарабрин К.М. обращался в суд с иском о выселении Виноградову И.В. и его гражданской супруги ФИО7, поскольку проживание в самовольно возведенном жилом доме указанных лиц объективно препятствовало сносу самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 г., иск Тарабрин К.М. был удовлетворен. Виноградову И.В. и ФИО7 были выселены из жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решение о выселении было фактически исполнено судебным приставом, вещи выселенных Виноградову И.В. и ФИО7 были перемещены в соседний жилой дом с кадастровым номером №, и сданы им на ответственное хранение. Исполнительное производство было окончено исполнением.

    После приобретения имущества у Киселева С.С., истец Айвазяна Е.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, поскольку он является собственником жилого дома, хоз.блока, и земельного участка по адресу: <адрес>, на котором были расположены указанные два самовольных жилых дома.

    На основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г., была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №, выданному Туапсинским районным судом Краснодарского края 01 декабря 2017 г., и по исполнительному листу серии ФС №, выданному Туапсинским районным судом на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г.: взыскатель Киселев С.С. заменен на взыскателя Айвазяна Е.А.

Виноградову И.В. и Тарабрин К.М. не исполнили решение суда о сносе самовольных объектов в добровольном порядке, в связи с чем, право исполнения решения суда в силу закона перешло к истцу Айвазяна Е.А., как к взыскателю по судебному акту о сносе самовольных строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

    Согласно п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утв.Письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8 (ред. от 31июля 2015г.), если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

    В связи с чем, судебным приставом исполнителем было прекращено исполнительное производство о сносе самовольных строений, в связи с наличием регистрации Виноградову И.В. по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, основанием для вселения и регистрации ответчика по указанному месту жительства являлось наличие у Виноградову И.В. права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. №2-1317/2021 Виноградов И.В. выселен из жилого дома с кадастровым номером №, в связи с утратой им права собственности на жилой дом вследствии заключения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. №, признаны самовольными строениями жилой дом с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся у Виноградову И.В. в собственности в размере 9/10 долей, с залогом в пользу Тарабрин К.М.

Таким образом, по вступлении решения суда о сносе жилого дома с кадастровым номером №, Виноградову И.В. утратил право собственности на него.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик после выселения из одного жилого дома переселился в спорный жилой дом, и сохранил регистрацию по общему адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, установить в каком из 2-х домов зарегистрирован ответчик Виноградову И.В., не представляется возможным. Оба жилых дома имеют один адрес и различаются только по кадастровым номерам и техническим характеристикам, что не отражается в сведениях о регистрации по адресу: <адрес>.4.

При этом, между сторонами отсутствует договор или иное соглашение на право пользования земельным участком истца под самовольно возведенным имуществом, а любая возможность оформить данные правоотношения сторон полностью исключается.

    В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

    В данном случае, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. №, установившее факт самовольности жилых домов с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, и необходимости их сноса, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

    В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № строительно-технической экспертизы от 30 марта 2023 г., выполненным ИП Авджян А.Р., установлено, что объект экспертизы – здание, учтенное в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение (наименование): жилой дом, пл.729 кв.м., количество этажей:3, по адресу: <адрес>, с/п Шепсинское, <адрес>, с учетом существующего фактического состояния, определенного на дату исследования, не соответствует назначению объекта, учтенному о нем в ЕГРН (жилой дом), поскольку находится в состоянии незавершенного строительства и не может использоваться по назначению-жилой дом. Несоответствия параметров, указанных о данном объекте в ЕГРН, его фактическом состоянию, выразились в следующем: количество этажей здания по сведениям ЕГРН -3, фактически -4; назначение объекта по сведениям ЕГРН – жилой дом, фактическое назначение – не установлено (объект находится на стадии незавершенного строительства; по сведениям ЕГРН объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; фактически расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № (собственник Айвазяна Е.А.), и с кадастровым номером 23:33:0203003:395 (владелец не определен, общедоступные сведения отражены на сайте «Публичная кадастровая карта»). Объект не завершен строительством, то есть, условия для постоянного, длительного или кратковременного проживания в нем граждан (жильцов) не созданы.

Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не является жилым помещением, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. N 595-О-П, указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст.ст.128,129,222 ГК РФ, самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.    Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.    

    Согласно ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
    Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Исходя из ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

    Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    С учетом вступивших в законную силу судебных актов, оба объекта недвижимости: с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес>, не являются объектами гражданских прав. Они исключены из гражданского оборота, их легализация невозможна в связи с наличием судебных актов об их сносе, распорядительные действия в отношении них невозможны. Следовательно, проживающие в данных строениях лица прекращают право пользования данными строениями, и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.

    Также, исходя из содержания судебных актов по делу № А32-3173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Виноградову И.В., находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, спорный объект с кадастровым номером № не относится к залоговому имуществу, ввиду признания его самовольной постройкой. Он не включен в состав конкурсной массы должника Виноградову И.В.

    В связи с чем, суд находит обоснованными доводы иска о необходимости прекратить право Виноградову И.В. на проживаниев жилом доме с кадастровым номером №, наряду с правом на проживание в жилом доме с кадастровым номером №. Ответчик подлежит выселению из самовольно возведенного объекта со всеми вещами.

    При этом, суд учитывает, что регистрация ответчика ограничивает истца в реализации его права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположены два самовольных жилых дома, подлежащих сносу,а также препятствует исполнению решения суда о сносе самовольных объектов.    

С учетом изложенного, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Айвазяна Е.А.(паспорт № - удовлетворить.

     Выселить ответчика Виноградову И.В. 20 февраля 1964 г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №), со всеми вещами, из жилого дома пл.729,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Прекратить право проживания Виноградову И.В. 20 февраля 1964 г.р., уроженца <адрес>, в обоих жилых домах по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе снять Виноградову И.В. 20 №., уроженца <адрес>, паспорт 0317 760285, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.