Решение по делу № 7У-2525/2024 [77-1519/2024] от 05.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 77-1519/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Бочкарева Н.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бочкарева Н.Н. – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 августа    2023 года

Бочкарев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пенсионер, инвалид 3 группы, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый 21 февраля 2014 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Бочкарева Н.Н. и его защитника – адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарев Н.Н. признан виновным в убийстве ФИО7, совершенном                19 февраля 2023 года на территории Чаплыгинского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шалаев А.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бочкарева Н.Н., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводит свое видение произошедших событий и, ссылаясь на показания осужденного, указывает на отсутствие у Бочкарева Н.Н., который находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО7, умысла на убийство, и его действия могли быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил последовательные показания осужденного, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, заключению и показаниям эксперта ФИО10 о наличии у Бочкарева Н.Н. телесных повреждений. В качестве недопустимых доказательств приводит показания сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20 Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Бочкарева Н.Н. оправдательный приговор или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор    Маслов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Бочкарева Н.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения деяния; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО20,         ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бочкарева Н.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Бочкарев Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО7, об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бочкарева Н.Н., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Бочкареву Н.Н. обвинения, место и время совершения деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Бочкаревым Н.Н. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО19 и ФИО20 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении.

При этом показания свидетеля ФИО20 в части фактических обстоятельств дела, ставших ему известными из беседы с Бочкаревым Н.Н., судом не приняты во внимание.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО7, наличия на его теле повреждений, механизме, локализации и времени их образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бочкарева М.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство, нахождении в состоянии необходимой обороны от действий ФИО7, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО22,     ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключению и показаниям эксперта ФИО10 о наличии у осужденного телесных повреждений, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Бочкарева Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у осужденного умысла на убийство, умышленном причинении Бочкаревым Н.Н. смерти ФИО7, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за имевших место противоправных действий ФИО7 в отношении ФИО28, между Бочкаревым Н.Н. и ФИО26 произошла ссора, в ходе которой у осужденного возник умысел на убийство потерпевшего, реализуя который он ножом нанес 17 ударов ФИО7, в результате чего наступила его смерть. О наличии у Бочкарева Н.Н. умысла на причинение потерпевшему смерти указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения, в частности, нанесение ударов ножом в грудь с повреждением сердца. При этом Бочкарев Н.Н. в состоянии необходимой обороны не находился.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бочкаревым Н.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, основания принятых решений, в том числе по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у Бочкарева Н.Н. умысла на убийство, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Бочкареву Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бочкарева Н.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положения ст. 64 и ч. 3             ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Бочкареву Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и     60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Липецкого областного суда от 16 ноября 2023 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Бочкарева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Шалаева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: