Решение по делу № 1-386/2024 от 27.06.2024

Дело №

Поступило в суд 27.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      12 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой А.В.,

подсудимого Трофимова С.В.,

его защитника – адвоката Данилина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТРОФИМОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трофимов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в неустановленном месте у Трофимова С.В. возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного потребления.

Трофимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, реализуя возникший умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно вещества общей массой не менее 0,18 г., содержащего в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, и желая действовать таким образом, направился в ПкиО «Сосновый бор» <адрес>, где у неустановленного лица приобрел наркотическое средство, общей массой не менее 0,18 г., содержащее в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, на безвозмездной основе, которое частично употребил путем курения через сигарету. В продолжении своего преступного умысла, Трофимов С.В. оставшуюся часть наркотического средства общей массой не менее 0,18 г., содержащего в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, поместил в полимерный пакет, который с целью сокрытия преступления, положил в правый карман, одетых на нем джинс, тем самым незаконно приобрел и хранил вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере для личного потребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут Трофимов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая действовать таким образом, с находящимся у него при себе наркотическим средством метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой не менее 0,18 г., направился из ПкиО «Сосновый бор» <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут около <адрес> корпус 1 по <адрес> Трофимов С.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебное помещение отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> заря, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен личный досмотр Трофимова С.В., в ходе которого в правом кармане джинс синего цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят запаянный сверток из фрагмента полимерной пленки, содержащий вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, общей массой 0,18 г., которое содержало в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, что согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - отнесено к наркотическим средствам, и является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Трофимова С.В., данные на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1, л.д.29-32, 140-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, решил пойти погулять в парк ПКиО «Сосновый бор» в <адрес>. Во время прогулки по ПКиО «Сосновый бор» он встретил двоих ранее ему незнакомых мужчин. В ходе разговора мужчины пояснили, что у них есть наркотическое вещество под названием «Ромашка» и предложили употребить ему наркотическое вещество, на что он дал свое согласие. Он, находясь в ПКиО «Сосновый бор», употребил сигарету с наркотическим веществом «Ромашка» путем курения. После чего мужчины предложили ему взять с собой еще наркотическое вещество у них, при этом один из мужчин, ранее ему незнакомых, отсыпал ему наркотическое вещество «Ромашку» в полимерный прозрачный пакет из-под сигарет. Он взял полимерный пакет с данным веществом темно-зеленого цвета, на вид растительного происхождения и положил в правый карман джинс, одетых на нем.

Далее он направился домой из ПКиО «Сосновый бор» <адрес>, в сторону А. Невского, <адрес> корпус <адрес>. Далее он (Трофимов) прошел примерно метров 600, когда в ПКиО «Сосновый бор» у <адрес> корпус 1 в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, показали удостоверение и спросили у него: «Есть ли при нем запрещенные вещества?». На что он, испугавшись ответственности, указал, что при нем ничего нет. Далее в ходе разговора он признался, что действительно, при нем есть наркотическое вещество, а именно полимерный пакет с наркотическим веществом «Ромашка», который хранится у него в правом кармане джинс. Затем его пригласили в служебное помещение ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> заря, <адрес> «А» в <адрес>, куда в последующем он был доставлен. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из правого кармана джинс был изъят полимерный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета, который в его присутствии и в присутствии двух понятых был упакован в полимерный пакет №. Затем в присутствии двух понятых у него из сумки, находящейся при нем был изъят сотовый телефон марку и название не помнит, в корпусе синего цвета. Сотовый телефон так же был упакован в полимерный пакет № и скреплен подписями понятых. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он и понятые поставили свои подписи. В ходе процедуры изъятия у него и у понятых замечания не поступили. В присутствии двух понятых он пояснил, что данное вещество хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Вину не отрицал. На вопрос дознавателя подозреваемому: «Сколько прошло времени с момент приобретения наркотического вещества до момента вашего задержания?». На вопрос дознавателя: «Скажите, пожалуйста, во сколько вас задержали?» Подозреваемый ответил, что точное время указать не может, но он помнит, что был доставлен по адресу: <адрес> заря, <адрес> «А» в <адрес>, в 14 часов 00 минут, поскольку в помещении были часы. Трофимов уточнил, что когда в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, ему было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, он добровольно выдал полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета, который хранился у него в правом кармане. И со слов лиц, которые ему передали полимерный пакет с веществом в ПКиО «Сосновый бор», ему было известно, что данное вещество является наркотическим. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый Трофимов С.В. подтвердил их полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину Трофимова С.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.135-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с лейтенантами полиции Андреевым Д.В., Макаренко А.Ю., сержантом полиции Полежаевым М.А. по охране общественного порядка и общественной безопасности в наряде скрытого патрулирования на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут обратили внимание на мужчину, который вел себя подозрительно и смотрел по сторонам. Мужчина был одет в кепку серого цвета, олимпийку спортивную черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, при себе находилась мужская сумка синего цвета. С целью проверки документов подошли данному гражданину, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. Мужчина представился как Трофимов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос: «Есть ли при вас запрещенные вещества?» Трофимов С.В. ответил: «нет». При этом Трофимов С.В. стал заметно нервничать, затем попытался бежать, однако его попросили ничего не предпринимать, и пояснили, что для проверки личности необходимо проследовать в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. Трофимов С.В. был доставлен в служебное помещение № пункта полиции по адресу: <адрес> заря, <адрес> в <адрес>, куда так же были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр гражданина Трофимова С.С. В ходе проведения личного досмотра, в правом кармане джинс был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет №. Кроме того, в сумке находящейся при Трофимове С.В., был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Tecno Spark», имей 359 130 905 102 606, который был изъят и упакован в полимерный пакет №. Протокол личного досмотра был составлен, все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи, замечания по поводу проведения личного досмотра не поступили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1, л.д. 125-128, 130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они находились у <адрес> «А» по <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, на что они дали свое согласие. Им разъяснили их права понятых. В ходе личного досмотра Трофимова С.В. сотрудник полиции обнаружил в правом кармане джинс полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «Дежурная часть ОП № «Калининский» и скреплен пояснительной запиской и подписью участвующих лиц, в том числе на записке расписался Трофимов С.В. Так же из сумки, находящейся при Трофимове С.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Tecno Spark» imei №, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «Дежурная часть ОП № «Калининский» и скреплен подписями, в том числе и подписью Трофимова С.В. Далее они ознакомились с протоколом личного досмотра, расписались в протоколе, так же в их присутствии расписался Трофимов С.В., замечаний у участвующих лиц не было.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра у Трофимова С.В. был обнаружен и изъят из правого кармана джинс полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет. Из сумки, находящейся при Трофимове С.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Tecno Spark» имей 359 130 905 102 606 (т.1, л.д.4);

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: вещество, массой 0,18 г., представленное на исследование, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства — 2-(Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. В процессе исследования израсходовано: 0,10 г. вещества (т.1, л.д. 12-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,08 г., на момент проведения экспертизы, изъятое «в ходе личного досмотра у Трофимова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(№бутаноат (другие названия: № который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Примечание: 0,05 г. вещества израсходовано в процессе проведения экспертизы (т.1, л.д.79-84);

-постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования: следы смывов и срезов с ногтевых пластин (т.1, л.д.74, 75-76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с ладоней правой и левой руки, и на срезах ногтевых пластин Трофимова С.В., представленных на экспертизу, следы наркотических средств и их производных, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены (т.1, л.д.88-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) полимерный пакет типа «клип-бокс», перевязанный нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой белого цвета с оттиском круглой печати «032-2 ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ Ц. *УПРАВЛЕНИЕ На ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Р. Ф. ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ», с пояснительными надписями и подписью эксперта Е.А. Скворцовой. В пакете находяятся: пакет типа «клип-бокс» с веществом; пустой полимерный пакет «мультифора» с этикеткой; два полимерных фрагмента; этикетка. Пакет не вскрывался;

2) полимерный пакет типа «мультифора», перевязанный нитками белого цвета, концы которых заклеены этикеткой эксперта с оттисками круглой печати «Экспертно-криминалистический Ц. 032-2 УТ МВД России по СФО», с пояснительными надписями и подписью эксперта. В пакете находятся четыре пустых бумажных пакета. Пакет не вскрывался. Проводилось фотографирование (т.1, л.д.117-118);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: полимерный пакет типа «клип-бокс» с веществом, который содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (№ который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислоты, массой 0,03 г.; полимерный пакет типа «мультифора» с находящимися в нем первоначальными упаковками (т.1, л.д.121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK KG5m» в корпусе темно-синего цвета (т.1, л.д.102-104);

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Трофимова С.В. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Трофимовым С.В. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом Трофимову С.В. были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

    Суд считает доказанным, что подсудимый Трофимов С.В. совершил преступление с прямым умыслом.

    При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Таким образом, действия Трофимова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд в ходе рассмотрения данного дела также учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого Трофимова С.В.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опийных и каннабиноидных препаратов). Однако психическое расстройство у Трофимова С.В. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Трофимов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Трофимова С.В. какого — либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время Трофимов С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психические расстройства у Трофимова С.В. не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.68-70).

    Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Трофимова С.В. в момент совершения преступления, на стадиях предварительного и судебного следствия, где Трофимов С.В. вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на все поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Трофимова С.В. на момент совершения им данного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении Трофимову С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признательных показаний Трофимова С.В. в ходе дознания, сообщенных им обстоятельств о времени, месте и способе приобретения и хранения наркотического средства, а также объяснения Трофимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9)).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом наличия психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Отягчающих наказание подсудимого Трофимова С.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Трофимовым С.В. преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности Трофимова С.В., суд полагает, что исправление Трофимова С.В. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ при определении размера наказания Трофимову С.В. не имеется, поскольку ему не назначается наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трофимова С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Трофимову С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Трофимовым С.В. преступления не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Трофимова С.В. в ходе дознания в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРОФИМОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН №

По вступлению приговора в законную силу избранную Трофимову С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Освободить Трофимова С.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Данилину Ю.К. в сумме 11 685 рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-полимерный пакет типа «клип-бокс» с веществом, который содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислоты, массой 0,03 г., хранящийся в камере хранения отдела полиции № «<адрес> Управления МВД России по городу <адрес>, - хранить там же до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела;

-полимерный пакет типа «мультифора» с находящимися в нем первоначальными упаковками, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                 К.М. Волгина