Решение по делу № 2-746/2024 (2-6668/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-746/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008607-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Михайловой И.П.,

при секретаре          Греховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Натальи Валентиновны к Шалите Алексею Аркадьевичу, Намитокову Руслану Султановичу, Зайцевой Анне Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Котова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом посл. изменений) к Шалите А.А., Намитокову Р.С., Зайцевой А.Б. о привлечении ответчиков, как руководителей и учредителей ООО «Империя юридического права», к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств в размере 33 321 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 13 июля 2020 года за период с 12 ноября 2022 года по 22 декабря 2023 года в размере 3524 руб. 74 коп., в том числе по день фактической уплаты суммы основного долга (51 130 руб. 00 коп.), почтовых расходов в размере 54 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что между Котовой Н.В. и ООО «Империя юридического права» был заключен договор № от 13 июля 2020 года на оказание юридической помощи. По указанному договору истцом оплачены оказываемые услуг, однако со стороны ООО «Империя юридического права» услуги не были оказаны, обязательства не выполнены. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №и 8 Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2022 года, с ООО «Империя юридического права» в пользу Котовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 18900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10136 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 00 коп., всего взыскано 33 321 руб. 07 коп. На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который в рамках исполнительного производства не был исполнен ввиду невозможности исполнения (отсутствия у должника имущества и денежных средств). Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Империя юридического права» из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя юридического права», как руководители и учредители юридического лица.

Истец Котова Н.В. и ее представитель Асеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шалита А.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Намитоков Р.С., Зайцева А.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 совместного постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, либо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о Банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о Банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о Банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении вопроса, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям закона о Банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 закона о Банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о Банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 закона о Банкротстве).

Частью 1 ст. 61.12 Закона о Банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о Банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о Банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о Банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 11 октября 2022 года, с общества с ограниченной ответственностью «Империя юридического права» в пользу Котовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 18900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10136 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № в отношении ООО «Империя юридического права» о взыскании с должника в пользу Котовой Н.В. денежных средств в размере 33 321 руб. 07 коп., взысканных по вышеуказанному судебному решению.

Согласно распечатки с сайта МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России исполнительное производство № прекращено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области следует, что ООО «Империя Юридического права» ИНН 7447293014 состояла на учете в Инспекции в период с 15.01.2020 года по 24.10.2023 года (снята с учета 24.10.2023 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Империя юридического права», до даты принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, являлся Зайцева А.Б., единственным участником (учредителем) на момент заключения договора об оказании услуг между Дегтяревой Е.Д. и ООО «Империя юридического права» общества являлся Шалита А.А.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, совокупность которых не оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства, Шалита А.А. и Зайцева А.Б., осуществляя руководство ООО «Империя юридического права» не исполняли надлежащим образом требования федерального законодательства о предоставлении достоверных сведений в ИФНС, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым довели должника до ликвидации налоговым органом. При надлежащем исполнении ответчиками по предоставлению необходимой информации в налоговый орган, у последнего не имелось бы оснований прекратить деятельность ООО «Империя юридического права», следовательно, ответчики намеренно не предоставляли надлежащую информацию в МИФНС № 17 по Челябинской области, чтобы юридическое лицо, которым они руководили, было ликвидировано налоговым органом.

Обстоятельства того, что ответчики фактически самоустранились от исполнения своих обязанностей, как руководителя и участника (учредителя) ООО «Империя юридического права», не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кдекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО «Империя юридического права» и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ответчики, как руководитель и учредитель должника, указанные положения закона не исполнили.

Таким образом, ООО «Империя юридического права» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков Шалита А.А. и Зайцевой А.Б.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков Шалита А.А. и Зайцевой А.Б. субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, со взысканием с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежных средств, взысканных с ООО «Империя юридического права» судебным решением в размере 33 211 руб. 07 коп.

Исковые требования истца к ответчику Намитокову Р.С. не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик, подписав договор на оказание юридических услуг, действовал на основании доверенности, не является учредителем и руководителем (контролирующим лицом) ООО «Империя юридического права», не имел права принимать решения в отношении юридического лица, которые могли бы привести к прекращению деятельности ООО «Империя юридического права».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Гражданском кодексе РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 33 321 руб. 07 коп. или её остатка с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12 ноября 2022 года по 02 февраля 2024 года (день вынесения решения суда) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 4136 руб. 90 коп.

Из расчета: - с 12.11.2022 года по 23.07.2023 года (254 дня): 33321 руб. 07 коп. * 254 дня просрочки * 7,5% / 365 дней в году = 1739 руб. 09 коп.;

- с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года (22 дня): 33321 руб. 07 коп. * 22 дня просрочки * 8,5% / 365 дней в году = 170 руб. 71 коп.;

- с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года (34 дня): 33321 руб. 07 коп. * 34 дня просрочки * 12% / 365 дней в году = 372 руб. 47 коп.;

- с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года (42 дня): 33321 руб. 07 коп. * 42 дня просрочки * 13% / 365 дней в году = 498 руб. 45 коп.;

- с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года (49 дня): 33321 руб. 07 коп. * 49 дня просрочки * 15% / 365 дней в году = 670 руб. 99 коп.;

- с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года (14 дня): 33321 руб. 07 коп. * 14 дня просрочки * 16% / 365 дней в году = 204 руб. 49 коп.;

- с 01.01.2024 года по 02.02.2024 года (33 дня): 33321 руб. 07 коп. * 33 дня просрочки * 16% / 365 дней в году = 480 руб. 70 коп.;

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности, как с руководителя и учредителя, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков Шалита А.А. и Зайцевой А.Б. в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 54 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шалита А.А. и Зайцевой А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 00 коп., которые подтверждаются чек-ордером от 08 ноября 2023 года (л.д. 4), то есть по 642 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Котовой Натальи Валентиновны к Шалите Алексею Аркадьевичу, Зайцевой Анне Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь Шалиту Алексея Аркадьевича, Зайцеву Анну Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Империя юридического права».

Взыскать солидарно с Шалиты Алексея Аркадьевича, Зайцевой Анны Борисовны в пользу Котовой Натальи Валентиновны денежные средства в размере 33 321 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 ноября 2022 года по 02 февраля 2024 года в размере 4136 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 33 321 руб. 26 коп. в размере установленной статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, почтовые расходы в размере 265 руб. 65 коп., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Шалиты Алексея Аркадьевича, Зайцевой Анны Борисовны в пользу Котовой Натальи Валентиновны государственную пошлину в размере 1284 руб. 00 коп., то есть по 642 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска Котовой Натальи Валентиновны к Намитокову Руслану Султановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года