Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3278/2024 от 05.03.2024

Судья Рубель Ю.С. дело № 33-3278 /2024 (2-1841/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-001237-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при ведении протокола секретарем Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менякиной Елены Николаевны к администрации г.Владивосток, Панчук Нелли Владимировны о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2023, которым исковые требования Менякиной Елены Николаевны к администрации г.Владивостока о признании права собственности удовлетворено, за Менякиной Еленой Николаевной признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17 кв.166, кадастровый номер 25:28:02007:1596,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения Менякиной Е.Н., Чернышевой С.С., представителя администрации города Владивостока,

Управления градостроительства администрации города Владивостока, судебная коллегия

установила:

Менякина Е.Н. обратилась с исковыми требованиями к Администрации города Владивостока, Панчук Нелли Владимировне о признании права собственности на квартир, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика администрации г.Владивостока.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Менякина Е.Н., представитель истца Чернышева С.С., представитель ответчика администрации города Владивостока и третьего лица Управления градостроительства администрации города Владивостока Ляпустина Н.А. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ТСЖ «Аврора» в суд не явились, уведомлены надлежащим, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Прокуратура Приморского края представителя для участия в судебном заседании не направила, указав о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности прокуратуры г.Владивостока, прокуратуры Приморского края, в связи с чем отсутствует процессуальная заинтересованность участия представителя прокуратуры в рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из обжалуемого решения суда, и материалов гражданского дела требования иска Менякиной Е.Н. заявлены к администрации г. Владивостока, Панчук Нелли Владимировне.

В решении суда от 16 ноября 2023 года указано о том, что Панчук Нелли Владимировна, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее процессуальный статус – третье лицо.

Между тем, материалы дела не содержат информации на каком этапе его рассмотрения, процессуальный статус данного лица был изменен, и на каком основании.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Панчук Нелли Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ до предъявления в суд настоящего искового заявления (13.02.2023 года), не разрешил вопрос о том, является ли данное лицо носителем материальных и процессуальных прав, и не имеется ли оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешены требования к ответчику Панчук Нелли Владимировна, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2023, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░