Решение от 20.04.2023 по делу № 2-2848/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 - 2848/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспранова Раиля Ринатовича к Страховому акционерному обществу « ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022077232, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каспранов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО "ВСК", в котором просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ТТТ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по спорному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса, за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 4000 рублей, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировки водительского класса Страховщику в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 351,67 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что Каспранов Р.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Между страхователем -Каспрановой В.Г.и страховщиком САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 11.12.2021г. по 10.12.2022г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Каспранов Раиль Ринатович с присвоением «7-го» водительского класса, что подтверждается сведениями РСА. Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ТТТ № предыдущими считались: договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 30.11.2020г. по 29.11.2021г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 11.12.2019г. по 10.12.2020г., с присвоением «13-го» водительского класса; договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 27.11.2018г. по 26.11.2019г., с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 24.05.2017г. по 23.05.2018г. и серии ЕЕЕ № со сроком действия с 22.07.2017г. по 21.07.2018г с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №, где класс истца необоснованно аннулирован до значения «3»; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 14.02.2013г. по 13.02.2014г. с присвоением «11-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ССС №; «13-го» класса по следующим договорам и по спорному договору ТТТ №, но не было учтено страховщиком. В иске также указано, что 08.02.2023г. истец направил ответчику заявление, в котором содержались требования восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Каспранов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полном объеме.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования Каспранова Р.Р. поддержал в полном объеме и представил суду письменный ответ страховой компании на заявление истца о корректировке водительского класса истца, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и почтовых расходов. В случае признания исковых требований обоснованными просят снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо Каспранова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 « О защите прав потребителей » гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ТТТ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

П.п. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователе Каспрановой Васимой Гиниятовнойи страховщиком САО « ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 11.12.2021г. по 10.12.2022г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Каспранов Раиль Ринатович с присвоением «7-го» водительского класса.

Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ТТТ № предыдущими считались: договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 30.11.2020г. по 29.11.2021г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 11.12.2019г. по 10.12.2020г., с присвоением «13-го» водительского класса; договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 27.11.2018г. по 26.11.2019г., с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 24.05.2017г. по 23.05.2018г. и серии ЕЕЕ № со сроком действия с 22.07.2017г. по 21.07.2018г с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №, где класс истца необоснованно аннулирован до значения «3»; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 14.02.2013г. по 13.02.2014г. с присвоением «11-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ССС №; «13-го» класса по следующим договорам и по спорному договору ТТТ №, но не было учтено страховщиком.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Каспранова Р.Р. в АИС РСА суд приходит к выводу, что истец не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании, а поэтому ответчик необоснованно применил ему КБМ=0,78 (класс 7) при заключении договора ОСАГО серии ТТТ №. Ответчик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса обязан использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность не правильного присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом присвоенного при страховании «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениями о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов регулируется п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Указанием ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов регламентировано, что «В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ».

После обращения 08.02.2023г. истца с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории не принял, водительский класс не восстановил.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Каспрановым Р.Р. по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования признано право на 13-ый водительский класс, о чем было достоверно известно страховщику САО « ВСК» при заключении 08. 08.2022 года спорного договора ОСАГО.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «7-го» водительского класса, в связи с чем требование истца Каспранова Р.Р. о признании за ним права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ТТТ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «7» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Доводы возражений ответчика САО « ВСК» об отсутствии нарушений требований законодательства при заключении договора ОСАГО суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Изложенное в письменном возражении ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ответчик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем нарушил право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Обсудив исковые требования истца Каспранова Р.Р. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Представленными суду квитанциями на сумму 116, 40 руб. ( л.д.8) и на сумму 235,27 руб. ( л.д.8 на обороте) подтверждаются почтовые расходы истца за отправку в адрес ответчика заявления о корректировки водительского класса и искового заявления, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в общей сумме 351, 67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Каспрановым Р.Р. заключено два договора об оказании услуг с ИП Тепловым В.В., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по подготовке и составлению заявления страховщику САО « ВСК», по которому оплачено 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по подготовке пакета документов и за составление искового заявления к ответчику САО « ВСК», по которому оплачено 3500 руб.

При определении разумности заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов, поэтому исходя из разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ответчика САО « ВСК» в пользу истца Каспранова Р.Р. частично в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес> в суме 300 руб., от уплаты которой истец Каспранов Р.Р. был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «13-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ( ░░░ 7710026574) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ( ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 351, 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ( ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>