Решение от 01.06.2023 по делу № 33-3-4774/2023 от 02.05.2023

Судья Ивашина Т.С. дело № 2-543/2023, 33-3-4774/2023

УИД26RS0017-01-2023-000325-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светогурова Д.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светогурова Д.В. к АО «Кисловодскгоргаз» об обязании исполнить договор подряда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Светогуров Д.В. обратился в суд с иском к АО «Кисловодскгоргаз» об обязании исполнить договор подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки доводы Светогурова, изложенные в обращении подтвердились и признаны прокуратурой обоснованными. Прокурорская проверка установила, что в нарушение требований ч. 9 ст. 52 ГрК РФ должностными лицами не приняты меры к консервации объекта незавершенного строительства литер «В», по адресу: <адрес>. 13 сентября 2021 года истец стал предпринимать меры к исполнению предписания, для чего обратился в АО «Кисловодскгоргаз», где описал сложившуюся ситуацию, на что было рекомендовано обратиться официально с заявлением об обрезке газопровода, и произвести соответствующую оплату. С ним был заключен договор подряда № 15/09 от 15 сентября 2021 года на выполнение монтажных работ по обрезке газопровода в строении литер «В», по адресу: <адрес>, за что истец произвел полную оплату. 10 января 2023 года истцу Светогурову Д.В. стало достоверно известно, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил. Просил обязать АО «Кисловодскгоргаз» исполнить заключенный договор подряда № 15/09 от 15 сентября 2021 года на выполнения монтажных работ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Светогуров Д.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом, 15 сентября 2021 года между АО «Кисловодскгоргаз» (исполнитель) и Светогуровым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда № 15/09, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с действующими нормами и правилам выполнить монтаж газопроводов и газового оборудования, согласно технических условий и изготовленной проектно-сметной документации по адресу: <адрес> литер «В». Согласно п.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 60 дней с момента поступления 100% предоплаты и выполнить работы не позднее 60 дней с начала выполнения работ. В случае не представления заказчиком исходных данных, актов на дымоходы и вентиляционные каналы, других необходимых документов, отсутствия строительной готовности объекта или своевременной оплаты, исполнитель оставляет за собой право корректировки сроков проведения работ до устранения указанных нарушений. Действие договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условий настоящего договора.

Как следует из локального сметного расчета СМС № 1101-01 от 15 сентября 2021 года, утвержденного АО «Кисловодскгоргаз» общая стоимость монтажных работ, а именно врезка или обрезка (с заглушкой) надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре до 25мм, обследование (мастер), составила 2 651,76 руб., которая согласно чеку и отметке на смете оплачена Светогуровым Д.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрации города-курорта Кисловодска о реальном выделе 11/64 доли Губанова Н.Д. в домовладении, состоящем из литеров «А», «В», «Ж», расположенном по адресу: <адрес>, передачи в собственность литера «В» в домовладении по адресу: <адрес>; признании права собственности на литер «В» домовладения по адресу: <адрес>, за Губановым Н.Д.; признании права собственности на 1/2 долю литера «В» по данному адресу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-63/2020 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д. удовлетворены частично. Объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровый № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Губанова Н.Д. обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровый № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Губанова Н.Д к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства - жилое помещение литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – отказано. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100128:7 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о возложении на ответчика Светогурова Д.В.обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке о адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Светогурова Д.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из письма Начальника РЭС АО «Кисловодскгоргаз» Михайлова Д.А. на имя Светогурова Д.В. от 21 сентября 2021 года № 502 следует, что на основании заявления № 2742 от 15 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года сотрудниками АО «Кисловодскгоргаз» был осуществлен выезд для отключения домовладения о адресу: <адрес>. Ввиду явного противодействия и несогласия представителя собственника домовладения по адресу <адрес>, работы по отключению газа не выполнены, о чем составлен акт не допуска от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что единоличным собственником домовладения является Губанов Н.Д., который с заявлением в адрес АО «Кисловодскгоргаз» не обращался, задолженности за газ не имеет. Светогурову Д.В. предложено для выполнения работ по отключению газа в заранее согласованное время с АО «Кисловодскгоргаз» обеспечить доступ в домовладение по адресу: <адрес>, а также пригласить представителя УАиГ администрации г. Кисловодска (в соответствии с письмом 13 сентября 2021 года № 178-05). В случае невозможности обеспечения доступа, предоставить реквизиты банковской карты, для возврата денежных средств в размере 2 651,76 руб.

Согласно письму и.о. АО «Кисловодскгоргаз» Касеева В.В. от 28 июля 2021 года № 759 Светогурову Д.В. повторно сообщается, что мастером службы внутридомового газового оборудования был осуществлен выезд для проведения проверки газового оборудования по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено, что газовое оборудование в домовладении соответствует проекту газификации, по состоянию на 02 июля 2021 года газовое оборудование эксплуатируется в соответствии с нормативными требованиями, угрозу жизни и здоровью не создает. Демонтаж газового оборудования может быть произведен в рамках исполнительного производства в случае принятия судом решения о сносе самовольных строений.

Решением Кисловодского городского суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1308/2022 исковые требования администрации г. Кисловодска к Губанову Н.Д. удовлетворены частично. Губанову Н.Д. запрещено использование объекта незавершенного строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г. Кисловодска о возложении обязанности на Губанова Н.Д. выполнить консервацию объекта незавершенного строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - отказано.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Кисловодским бюро технической инвентаризации от 25 августа 1992 года № 178 (дубликат выдан 12 апреля 2010 года) <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Губановым Н.Д., на основании постановления главы администрации от 30 июля 1992 года № 623, о чем имеется запись в реестровой книге № 19-216-1436.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии законных и фактических оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец Светогуров Д.В. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, лишен права на распоряжение имуществом в спорном домовладении, а также правом на заключение каких-либо договоров (в том числе и договора подряда о проведении монтажных работ) по вышеуказанному адресу, кроме того не установлены какие-либо права истца Светогурова Д.Н. на принадлежащее Губанову Н.Д. на праве собственности <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 15/09 на выполнение монтажных работ от 15 сентября 2021 года между АО «Кисловодскгоргаз» и Светогуровым Д.В. заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующими нормами и правилами выполнить монтаж газопроводов и газового оборудования, согласно технических условий и изготовленной проектно-сметной документации по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 60 дней с момента поступления 100% предоплаты и выполнить работы не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ. Согласно локального сметного расчета смс № 1101-01 от 15 сентября 2021 года Светогуровым Д.В. оплачена полная стоимость работ в размере 2651,76 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 238 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верной установлено, что АО «Кисловодскгоргаз» неоднократно обращалось к истцу с сообщениями об отсутствии возможности исполнения договора подряда о проведении монтажных работ, заключенного 15 сентября 2021 года в соответствии с локально-сметным расчетом - обрезка газопровода к домовладению <адрес> в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых АО «Кисловодскгоргаз» не было известно при заключении договора. В ходе попыток исполнения вышеуказанного договора заказчик работ Светогуров Д.В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения условий заключенного договора (п. 2.2.1., п. 3.3. договора) и о корректировке сроков его исполнения, но никаких мер для обеспечения его условий не принял.

Ответчиком АО «Кисловодскгоргаз» в адрес истца направлено информационное письмо от 21 сентября 2021 года № 502, с предложением привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами и предложены варианты разрешения данного вопроса, в том числе предложено расторгнуть договор и возвратить Светогурову Д.В. денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты.

Также является обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что собственником объекта недвижимости литер «В» по адресу: <адрес> истец Светогуров Д.В. не является, в связи с чем, лишен права на распоряжение имуществом в спорном домовладении, а также правом на заключение каких-либо договоров (в том числе и договора подряда о проведении монтажных работ) по вышеуказанному адресу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия судом решения о консервации объекта самовольного строительства, напротив, судебной коллегией из представленной в материалах дела копии решения Кисловодского городского суда от 29 сентября 2020 года в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 23/Стз-20 от 28 марта 2020 года, выполненной ООО «Техгеострой», установлено, что приведение жилого дома литер «В» в состояние, предшествующее самовольной реконструкции возможно, а также имеется техническая возможность устранения допущенных при самовольной реконструкции нарушений строительных норм и правил.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении объекта литер «В» по адресу: <адрес> судом установлена консервация объекта, указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Кисловодска к Губанову Н.Д. о запрете использования объекта незавершенного строительства, о возложении обязанности выполнить консервацию объекта незавершенного строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.