Решение по делу № 33-6743/2023 от 31.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Кузьменко Л.В.

(дело №;

54RS0№-81)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                     Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черемных О.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АйДи Коллект» к Черемных О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Черемных О. Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Взыскать с Черемных О. Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по госпошлине в размере 2 195,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Черемных О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 27 000,00 руб. на срок 33 дня.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по договору займа № ООО «Аврора Консалт».

ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрело права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору предоставил денежные средства по договору, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66.500,00 руб., из которых: 27 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 37 785,50 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 714,50 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 195,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Черемных О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора займа с первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» ответчиком Черемных О.Н. не был одобрен пункт договора, предусматривающий уступку прав требования долга, ввиду чего переход права требования к истцу противоречит нормам ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Апеллянт также ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, однако в решении суда отсутствует обоснованный отказ в снижении размера неустойки.

ООО «АйДи Коллект» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» и ответчик заключили договор займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым заемщику под проценты предоставлены денежные средства в размере 27 000,00 руб. на срок 33 дня; срок возврата займа 33-й день с момента передачи денежных средств; количество платежей- 1, единовременный платеж в сумме 31.455 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

МФК «Мани Мен» предоставил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора на банковскую карточку заемщика, тогда как заемщиком обязательства по договору не исполнены, что подтверждается расчетом (л.д.13-14,18), и не опровергнуто стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-26-06.22, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе и право требования по спорному договору займа (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе и право требования по спорному договору займа (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в т.ч. к должнику Черемных О.Н., по вышеуказанному договору займа; объем уступаемых прав 66 500,00 руб., из которых: 27 000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу; 37 785,50 руб. сумма задолженности по процентам; 1 714,50 руб. сумма задолженности по штрафам (л.д.9 обор.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. ст. 309, 310, 382, п. 1 ст. 384, п.2 ст. 434 ГК РФ, п.2ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в установленной законом форме заключен договор займа, в рамках которого займодавец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора не исполнил.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта согласования ООО МФК «Мани Мен» и заемщика возможности передачи права требования по договору соответствующим юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, которому право требования по договору перешло на основании договора цессии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 16 оборот), стороны пришли к соглашению о том, что ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Основным видом деятельности всех юридических лиц, которым переуступались права (требования) по договору займа, заключенному с Черемных О.Н., является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, которые является общедоступными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку права требования по договору потребительского займа, заключенному с Черемных О.Н., были уступлены юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с положениями п. 13 договора микрозайма, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «АйДи Коллект» права на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по названному договору.

Размер задолженности определен судом исходя из условий договора займа, подтвержден представленным истцом расчетом, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Поскольку нормы ста. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате основного долга, по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности по договору займа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 67) представителем ответчика заявлялись ходатайства о направлении запроса в Альфа банк и о предоставлении времени на ознакомление с выписками, предоставленными банком, в связи с чем рассмотрение дела слушанием откладывалось. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика не явился. Замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГПК РФ, являются не состоятельными, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер 1.714,50 руб., с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов за пользование зацмом, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности примененной истцом штрафной санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению, судебной коллегии, взыскание штрафной санкции в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Соответственно оснований для снижения размера штрафных санкций, определенных судом ко взысканию у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи