Решение по делу № 33-13927/2022 от 25.04.2022

Судья Беседина Е.А.                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Першиной С.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.

при помощнике судьи        Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> к <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли- продажи,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения ответчика,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли- продажи. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. <данные изъяты> направила <данные изъяты> заявление о продаже принадлежащего недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру - за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> предложила дать ответ в течение <данные изъяты> дней с момента вручения ее заявления по адресу, указанному в заявлении, и сообщить о своем желании или отказе приобрести указанное имущество за два миллиона рублей. Заявление <данные изъяты> с сопроводительным письмом (регистрационный № <данные изъяты>) нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> направлено истцу <данные изъяты>., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмом с объявленной ценностью <данные изъяты>. Письмо получено истцом <данные изъяты>., что подтверждается почтовым идентификатором №<данные изъяты> и отметкой на конверте. <данные изъяты>. истец направила заказной почтой в адрес <данные изъяты> заявление, в котором выразила согласие с ее предложением о приобретении на указанных ей условиях вышеуказанного имущества. Отправление подтверждается почтовым идентификатором № <данные изъяты> и описью вложения. От Кирсановой С.А. предложения с указанием конкретной даты подписания договора купли-продажи истец не получила в ответ. <данные изъяты>. истец сама направила <данные изъяты> телеграмму с предложением встретиться <данные изъяты> у нотариуса <данные изъяты> для оформления договора купли-продажи. <данные изъяты> от встречи уклонилась, что истец расценивает как нарушение её прав.

    Уточнив заявленные требования, истица просит суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположено в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру - за <данные изъяты> руб., земельный участок - за <данные изъяты> рублей.

    Истец <данные изъяты> её представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

            Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположено в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> года ответчик планировала реализовать указанное имущество путем продажи, в связи с чем обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> с просьбой составить заявление об уведомлении истца как совладельца долевой собственности о планируемой продаже своей доли за <данные изъяты> рублей. Составленное нотариусом уведомление было направлено ответчиком в адрес истца по почте <данные изъяты>., которое было вручено адресату <данные изъяты>. В направленном в адрес истца уведомлении было указано, что истец должен уведомить ответчика о принятом решении не позднее <данные изъяты> дней со дня вручения заявления по адресу места жительства ответчика, указанного в уведомлении.

<данные изъяты>. истец направила заказной почтой в адрес <данные изъяты> заявление, в котором выразила согласие с ее предложением о приобретении на указанных ей условиях вышеуказанного имущества.

    Заявление о согласии на покупку, направленное <данные изъяты> не было получено адресатом <данные изъяты>, возвращено отправителю по истечении срока хранения <данные изъяты>. и получено отправителем <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    В последующем по личным соображениям, ответчик отказалась от реализации своего имущества на условиях, указанных в уведомлении.

    После дополнительных консультаций, <данные изъяты> <данные изъяты>. она снова обратилась к нотариусу, который составил новое уведомление для истца как совладельца долевой собственности о планируемой продаже доли недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей. Уведомление было направлено ответчиком в адрес истца по почте <данные изъяты> которое было вручено адресату <данные изъяты> года.

    Ответа от истца в установленный законом срок на данное уведомление в адрес ответчика не поступило.

    В последующем от продажи доли недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей ответчик <данные изъяты> также отказалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 435, 433, 550, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что <данные изъяты> как собственник <данные изъяты> доли квартиры в жилом доме и земельного участка, не может быть обязана к заключению договора купли-продажи в отношении такого недвижимого имущества в том случае, если после уведомления лица, имеющего право преимущественной покупки, ее волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать часть жилого дома в виде квартиры и земельного участка в силу действующего законодательства, не связывает ее обязанностью заключить договор купли-продажи с указанным лицом, а лишь исключает возможность собственника продать указанную недвижимость третьим лицам на иных условиях; доказательств того, что <данные изъяты> совершались какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав истца на преимущественную покупку части жилого дома и земельного участка, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования письменной формы сделки, установленной статьями 550, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены, существенные условия договора сторонами не согласовывались; применительно к возникшим правоотношениям сторон, заключение договора купли-продажи части жилого дома (квартиры) и земельного участка путем направления оферты и акцепта, не основано на законе, в связи с чем, рассматривать уведомление (согласие) истца о приобретении спорной недвижимости как акцепт, оснований не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что как продавец, сделавший извещение о продаже вправе до заключения предварительного договора купли-продажи и (или) основного договора купли-продажи отказаться от продажи объекта. При этом правовых оснований для понуждения любой из сторон к заключению указанных договоров не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи