Решение по делу № 33-22986/2018 от 09.10.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22986/2018 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиляевой Н. А., Горбуновой И. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-6896/2017 по иску Васильева С. Н. к Жиляевой Н. А., Горбуновой И. М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., ответчиков Горбуновой И.М., Жиляевой Н.А. и её представителя – Соловьева В.В,. (доверенность №78АБ4638533 от 14.05.2018, сроком один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Васильева С.Н. и его представителя – Васильевой И.Н. (доверенность №78АБ2845439 от 12.10.2017, сроком два года), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жиляевой Н.А., Горбуновой И.М., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи от 28.09.16 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 29.10.16 по 13.09.17 в размере 305 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: взыскать с Жиляевой Н.А., Горбуновой И.М. солидарно в пользу Васильева С.Н. задолженность по договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 305 000 рублей, госпошлину в размере 8 250 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016 между Васильевым С.Н. (продавец) с одной стороны и Жиляевой Н.А. и Горбуновой И.М. (покупатель), с другой стороны, заключён договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец передаёт имущество по акту приёма-передачи, а покупатель уплачивает 400 000 руб.

Сторонами определён следующий порядок расчётов: 200 000 руб. должны быть переданы сразу после подписания акта приема-передачи имущества; 200 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. - через 30 календарных дней с даты подписания договора, 100 000 руб. - через 60 календарных дней с даты подписания договора (п.2.1).

В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства в размере 200 000 руб. должны быть переданы сразу после подписания акта приема-передачи имущества. Оставшиеся 200 000 рублей должны быть уплачены в следующем порядке: 100 000 руб. - через 30 календарных дней с даты подписания договора, 100 000 руб. - через 60 календарных дней с даты подписания договора.

В материалы дела содержат три оригинала расписок о получении денежных средств Васильевым С.Н. 28.09.2016 от Горбуновой И.М. в размере 200 000 руб., один из них находился у истца, а два других - у ответчиц. Все расписки подписаны тремя участниками сделки.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на том, что все три расписки, являются экземплярами, подтверждающими внесение покупателями первой части оплаты за приобретенное имущество, в соответствии с п. 2.1 договора и были составлены им для вручения всем участникам сделки. В свою очередь ответчики настаивали на том, что, имеющиеся у них расписки, являются оригиналами самостоятельных расписок, поскольку на момент подписания подготовленного заранее договора, ответчики приняли решение полностью расплатиться с продавцом, в связи с чем, денежные средства по договору уплачены ими в полном объеме. При этом ответчики указывали на то, что недостающие 200 000 рублей, были получены Жиляевой Н.А. от Ч.

Допрошенный судом свидетель Ч. подтвердил, что привозил деньги в размере 200 000 рублей Жиляевой Н.А. по её просьбе, однако собственно при передаче денег продавцу не присутствовал, обстоятельств составления расписки ему не известны.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 с Жиляевой Н.А. и Горбуновой И.М. солидарно в пользу Васильева С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи №... от 28.09.2016 в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 05.04.2017указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчиков.

Согласно копиям возражений на судебный приказ Жиляевой Н.А. и Горбуновой И.М.. идентичным по своему содержанию, ответчики просили отменить судебный приказ ссылаясь на то, что в течение четырех месяцев они не могли связаться с взыскателем для переговоров и передачи суммы, взыскатель не выходил на связь, а на приобретенное имущество претендовали третьи лица (банк-кредитор взыскателя).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон и показания, допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков двух расписок не означает безусловного доказательства исполнения обязательств и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции и, учитывая обстоятельства дела, считает, что представленные сторонами оригиналы трех расписок являются экземплярами одного документа, составленного для подтверждения внесения ответчиками первой части платежа по договору, в соответствии с пунктом 2.1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил показания свидетеля и пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт передачи свидетелем Жиляевой Н.А. денежных средств не подтверждает того, что переданные им ответчице 200 000 руб. были в последующем переданы истцу, либо были переданы, но не являлись единственной переданной истцу суммой.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что согласно пояснениям ответчиков и свидетеля денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы им Жиляевой Н.А.., в то время, как во всех расписках указано, что денежные средства получены продавцом от Горбуновой И.М.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Выводы суда подробно мотивированы обжалуемым решением, основаны на подробной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции и направленные на переоценку доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности его выводов не опровергают.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, за нарушение срока оплаты по договору, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер штрафной неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиками, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 305 000 рублей.

Допущенная в резолютивной части решения описка в части указания размера неустойки устранена определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2018.

Определяя подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8 250 рублей.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части правомерности взыскания и в части указания сумм неустойки и судебных расходов, взысканных в пользу истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой Н. А., Горбуновой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: