Решение по делу № 33-70/2022 (33-7479/2021;) от 10.11.2021

В окончательной форме изготовлено 17.01.2022г

Судья Рогова Б.А. Дело № 33-70/2022 ( № 33-7479/2021)

УИД 76RS0007-01-2021-000471-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 января 2022года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волончус Натальи Александровны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск муниципального учреждения Администрация городского поселения Пошехонье удовлетворить.

Изъять жилое помещение – квартиру <адрес> (кадастровый номер №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, принадлежащее на праве собственности Волончус Наталье Александровне для муниципальных нужд городского поселения Пошехонье.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волончус Наталье Александровне, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, в сумме 480 000 рублей.

Прекратить право собственности Волончус Натальи Александровны на квартиру <адрес> с учетом её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Признать право собственности за муниципальным образованием городское поселение Пошехонье на жилое помещение – квартиру <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Обязать муниципальное учреждение Администрация городского поселение Пошехонье в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу перечислить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение с учетом права общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в указанном многоквартирном доме в размере 480 000 рублей на счет Волончус Натальи Александровны.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Теплову Анну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье обратилось в суд с иском к Волончус Н.А., Тепловой А.А., в том числе и как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости – квартирой №, собственником которой является ответчик Волончус Н.А. по цене, определенной на основании Отчета об оценке от 02 апреля 2021 года в сумме 480 000 руб., прекращении права собственности ответчика Волончус Н.А. на данный объект недвижимости и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчика Тепловой А.А. и ее малолетнего сына.

В обоснование иска указано, что постановлением главы городского поселения Пошехонье от 10 июля 2015 года № 114 данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома до 31 декабря 2021 года, собственникам помещений в данном доме, в том числе и собственнику квартиры № Волончус Н.А., направлено требование об осуществлении сноса дома до 01.01.2022 года.

06 апреля 2021 года Администрацией городского поселения Пошехонье издано постановление № 68 об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в том числе и дома <адрес>. В этот же день Волончус Н.А. изъявила желание получить выкупную цену за жилье в размере 480 000 рублей и подписала соответствующее соглашение, представила реквизиты счета, куда необходимо перечислить денежные средства. 09 апреля 2021 года ее дочь Теплова А.А. явилась в Администрацию городского поселения Пошехонье, под предлогом ознакомления с текстом соглашения получила его у специалиста администрации и в присутствии сотрудника разорвала его, уничтожив таким образом, обрывки забрала с собой.

12 апреля 2021 года в адрес Волончус Н.А. было направлено повторное уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения, к которому было приобщено три экземпляра соглашения о выкупе, которые ей предложено подписать и два экземпляра вернуть в Администрацию. 15 апреля 2021 года проект соглашения ею получен, однако, до настоящего времени соглашение Волончус Н.А. не подписано. 22 апреля 2021 года от Тепловой А.А. поступило заявление, в котором она просит предоставить ей на условиях социального найма иное жилое помещение, поскольку она и ее малолетний сын зарегистрированы в выкупаемом жилом помещении, на что ей дан подробный ответ со ссылками на действующее законодательство. В связи с изложенными обстоятельствами органом местного самоуправления заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца Лапшина А.А. поддержала заявленные требования по указанным в нем доводам и основаниям, дополнив, что с Волончус Н.А. неоднократно проводились переговоры, она желала бы получить взамен изымаемого иное жилое помещение, но категорически отказывается доплачивать разницу между выкупной ценой и стоимостью жилого помещения, которое ей могут предоставить, а между тем, в связи с наличием у неё в собственности иных жилых помещений: в <адрес>, и в <адрес>, согласно условиям Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области, предоставление жилого помещения лицам, имеющим иное жилое помещение в собственности, взамен выкупаемого жилья, возможно только за плату с зачетом стоимости выкупаемого жилья.     

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волончус Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику Волончус Н.А. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, соглашения относительно условий изъятия у ответчика жилого помещения и предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого между органом местного самоуправления и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований МУ администрации городского поселения Пошехонье об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику Волончус Н.А., с выплатой выкупной цены.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается на то, что им был избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, о чем отражено в заявлении направленном в администрацию, указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено. По мнению апеллянта, на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, должна быть возложена обязанность по предоставлению ответчику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением правительства Ярославской области от 29.03.2019 года № 224-п.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. в адрес администрации ответчиком Волончус Н.А. было направлено заявление, в котором она указывает, что не согласна с размером выкупной цены спорной квартиры, определенной в соответствии с отчетом ООО «Инвестпроект» №, просила предоставить ей равнозначное жилое помещение взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу, но без доплаты разницы между выкупной ценной и стоимостью предложенного ей жилого помещения .

На указанное заявление администрацией в адрес ответчика Волончус Н.А. был дан ответ от 02.07.2021 г., согласно которому поскольку стоимость равнозначного жилого помещения площадью ... кв.м., составляет 1232 000 руб., а стоимость изымаемого жилого помещения составляет 480 000 руб., администрация готова рассмотреть вариант заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости путем предоставления другого жилого помещения на праве собственности с зачетом стоимости в выкупную цену при согласии ответчика произвести доплату в размере 752000 руб. .

От доплаты данной разницы стоимости объектов недвижимости Волончус Н.А. отказывается, о чем она занимала последовательную позицию в суде первой инстанции.

Исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, усматривается недостижение между органом муниципального образования и собственником соглашения относительно условий изъятия у него жилого помещения путем выкупа.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Вместе с тем, разделом 5 Региональный адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением правительства Ярославской области от 29.03.2019 года № 224-п, предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости предоставляемого жилого помещения, собственник обязан оплатить разницу в стоимости жилых помещений.

В данном разделе Региональной адресной программы указано на дополнительные источники финансирования Программы - средства местных бюджетов на оплату дополнительной площади приобретаемых (строящихся) жилых помещений; средства местных бюджетов на оплату превышения стоимости приобретаемых жилых помещений над предельной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, установленной Программой; внебюджетные источники, в том числе средства собственников жилых помещений.

Собственники освобождаются от доплаты разницы в стоимости жилых помещений при соблюдении определенных условий, в том числе, если на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также на дату заключения договора мены у собственников отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что в собственности ответчика Волончус Н.А. имеется еще два жилых помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, оснований для освобождения ответчика как собственника изымаемого жилого помещения от обязанности предусмотренной региональной адресной программой по доплате разницы между выкупной ценой и стоимостью предоставляемого жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что данные положения Региональной адресной программы в судебном порядке не оспорены, на момент рассмотрения настоящего дела являются действующими, в связи с чем, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Установив, что между органом муниципального образования и собственником соглашения относительно условий изъятия у него жилого помещения путем выкупа не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Пошехонье об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику Волончус Н.А., с выплатой выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 12.07.2021 года по делу №, которым в удовлетворении иска городскому поселению Пошехонье отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции данным решением спор между сторонами по существу не разрешался, основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации городского поселения Пошехонье к Волончус Н.А., Тепловой А.А. и к ней как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и снятии Тепловой А.А. и ФИО1 с регистрационного учета, явилось нарушение администрацией процедуры предусмотренной положениями части 9 статьи 32 ЖК РФ иск администрацией был предъявлен до истечения трехмесячного срока со дня получения ответчиком Волончус Н.А. проекта соглашения о выкупе, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что администрацией городского поселения установлен срок сноса аварийного дома до 01 января 2022 года, изъятие земельного участка возможно только по истечению данного срока, который на момент рассмотрения дела не наступил, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции указанный срок наступил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волончус Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи