Решение по делу № 2-3282/2022 от 25.08.2022

                                                                              Дело № 2-3282/2022

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-005179-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфизовой Диляры Нургаяновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яфизова Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Яфизова Д.Н. работает у ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с 18 декабря 2017 года на основании трудового договора № 151 от 18 декабря 2017 года. Приказом № 203-В от 13 июля 2022 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пункта 3.1 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно в необеспечении контроля и учёта результатов судебной работы подразделения и направления на списание требований компании к третьим лицам. Указано на нарушение Яфизовой Д.Н. Регламента суброгационной работы (пункты 1.4.8, 4.5.13, 4.5.14), вместе с тем пункты 1.4.8,4.5.13 не содержат указания о необходимости отражения сведений о взысканных суммах и дате вступления решения в силу в случае отказа от иска и направлении убытка на списание. По мнению истца, в ее действиях при направлении убытков на списание не усматривается нарушение Регламента. Текущее состояние любых задач в ГУРУ актуализируется организационно-плановым отделом УСР каждые две недели.

По вышеуказанным задачам приняты отказные решения и о направлении их на списание, организационно-плановому отделу УСР (в частности куратору Фофанову - куратор отдела УСР в РТ) становится известно сразу при очередной выгрузке ПСО, в частности, по убыткам № № 17867489,18631427,18636735, стало известно не позднее 07 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом ПСО, где эти убытки в перечне находящихся в работе отдела в РТ отсутствуют, что позволяет ему своевременно узнавать о вынесенном отказном решении и направлении на списание. Однако по неустановленным причинам вплоть до 13 мая 2022 года руководством УСР никаких действий в части списания указанных убытков не осуществлялось. Те же убытки были направлены куратором на списание, что свидетельствует о том, что Яфизова Д.Н. обоснованно направила их на списание.

Работодателем пропущен месячный срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, поскольку сотрудники УСР в Центральном офисе в Москве утвердили изменение статуса дела и списали датой - 13 мая 2022 года, уведомление о даче пояснений в адрес истца направлено лишь 23 июня 2022 года.

Уведомление о даче пояснений направлено в адрес истца лишь 23 июня 2022 года.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшении самочувствия. Причинённый моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 203-В от 13 июля 2022 года в виде замечания, взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Яфизова Д.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калимуллина А.Н., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Яфизовой Д.Н. заключен трудовой договор № 151, по условиям которого последняя принята на работу на должность главного юриста юридического отделка Правового управления филиала в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года к трудовому договору №151 от 18 декабря 2017 года истец переведена с 01 апреля 2017 года на должность главного юриста в Отдела в Республике Татарстан Управления суброгационной работы Блока в Республике Татарстан Регионального блока Центрального офиса.

Приказом начальника управления сервисной поддержки ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан Гайнутдиновым И.Х. от 13 июля 2022 года за № 203-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для принятия указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от 08 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Яфизовой Д.Н., согласованная начальником Управления суброгационной работы Саенко А.Н., служебная записка от 20 июня 2022 года Чаус О.В. начальника организационно – планового отдела начальника Управления суброгационной работы Департамента проблемных активов правового блока ПАО СК «Росгосстрах»; объяснительная записка от 28 июня 2022 года главного юриста Отдела в Республике Татарстан Управления сегрегационной работы Блока в Республике Татарстан Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» Яфизовой Д.Н., иные материалы.

Оценив в совокупности исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании приказа ПАО Страховая компания «Росгосстрах» № 203-В от 13 июля 2022 года о применении к Яфизовой Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным по следующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из смысла указанных правовых норм следует, что при рассмотрении исков о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, какой дисциплинарный проступок совершил работник, время и место его совершения.

На необходимость предоставления работодателем обязанности представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен указывается и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, вопрос 10).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18,10, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В уведомлении о даче пояснений, подписанном начальником Управления суброгационной работы Саенко А.Н. в адрес начальника отдела в Республике Татарстан Управления суброгационной работы Блока в Республике Татарстан регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» Калимуллиной А.Н. от 23 июня 2022 года указано, что 25 марта 2022 года главным юристом отдела в Республике Татарстан Управления суброгационной работы Блока в Республике Татарстан Регионального блока ЦО (далее - отдел) Яфизовой Д.Н. суброгационные дела, находящиеся в работе отдела по убыткам №№ 0017332789, 0017867489, 0018004067, 0018100148, 0018631427, 0018636735 системы Guidewire ClaimCenter (далее - ГУРУ), направлены на списание путём формирования задачи «Утвердить изменение статуса дела» с нарушением действующего порядка учета:

Убыток 0017332789, должник - Иванова Г.А., основание списания: «Отказ в иске»; не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу;

Убыток 0017867489, должник - Щербакова Л.И., основание списания: «Судебное дело прекращено в связи со смертью», не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу. Не проинформирован куратор о наличии в итоговом судебном акте основания для предъявления требования к иному лицу;

Убыток 0018004067, должник-Белова Н.И., основание списания: «Отказ в иске». После отмены заочного решения суда и отказа в иске при направлении на списание не актуализирована информация о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу;

Убыток 0018100148, должник - Смирнов Д.П., основание списания: «Отказ в иске». Не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу;

Убыток 0018631427, должник - Нуруллин И.З., основание списания: «Отказ в иске». Не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу. Не проинформирован куратор о наличии в итоговом судебном акте основания для предъявления требования к иному лицу;

Убыток 0018636735, должник - Миннуллина Д.Н., основание списания: «Отказ в иске». Не выполнена задача «Получить решение суда», не отражены сведения о взысканных суммах и дате (расчетной дате) вступления судебного акта в силу. Не проинформирован куратор о наличии в итоговом судебном акте основания для предъявления требования к иному лицу.

Таким образом, Яфизовой Д.Н. нарушены положения п. 1.4 Должностной инструкции главного юриста, утвержденной Приказом П-235 от 24.03.2021, п.п. 4.5.13, 1.4.8 Регламента суброгационной работы, утверждённой Приказом от 02.03.2022 № 23-08/73, и методические рекомендации Управления суброгационной работы от 10.10.2021, 06.09.2021 и 19.04.2021, а также п. 4.5.14 Регламента суброгационной работы.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденной Приказом № П-235 от 24.03.2021, Яфизова Д.Н. подчиняется непосредственно Начальнику Управления суброгационной работы Департамента проблемных активов Правого блока ПАО Страховая компания «Росгосстрах». В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции начальника отдела, утвержденной Приказом № П-235 от 24.03.2021, в том числе осуществляет учет в информационно-программных сервисах общества судебных дел, исполнительных листов и иных документов, полученных в реализации требований общества.

Приказом № 23-08/73 от 2 марта 2022 года утверждён Регламент суброгационной работы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1.4.8 указанного Регламента процесс работы с суброгационными требованиями подлежат обязательному учёту в ГУРУ в соответствии с настоящим Регламентом, инструкциями и методическими рекомендациями УСР.

Пунктом 4.5.13 Регламента предусмотрено, что информация о взысканной судом с должника сумме и дате вступления решения в силу отражается в деле. Если решение суда не подлежит обжалованию истцом и на момент внесения сведений в дело отсутствие информация о факте вступления решения суда в силу. Судебником указывается расчётная (с учетом предусмотренных процессуальными нормами сроков) вступлений решений и заочных решений в силу) дата вступлении решения в законную силу. При поступлении информации об обжаловании решения суда другими участниками процесса после закрытия задачи «Получить решение суд» Судебник актуализирует в деле информацию о стадии рассмотрения дела последующим отражением результатов обжалования.

Согласно п.4.5.14 Регламента, если из итогового судебного акта по делу следует основание для предъявления нового /дополнительного требования к должнику/иному лицу о возможности обжалования ранее вынесенных решений по искам к обществу, судебник информирует об этом куратора. Куратор по делам, где итоговым актом установлены факты, которые могут послужить основанием для обжалования (в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам) ранее вынесенных в отношении общества решений судов, отражённых в убытке ГУРУ, направляет информацию на электронную почту ответственных сотрудников департамента правовой защиты или Правового департамента (список ответственных сотрудника определяется соответствующим Департаментом) (оборот л.д. 82).

В соответствии с письменным объяснением истца 25 марта 2022 года она направила на списание перечисленные убытки. Регламент суброгационной работы – пункты 1.4.8, 4.5.13 не содержат указания о необходимости отражения сведений о взысканных суммах и дате вступления решения в силу в случае отказа от иска и направления убытка на списание. По убыткам № № 17867489, 18631427, 18636735 необходимо указать, что из текста 4.5.14 Регламента однозначно не усматривается, по какому процессуальному основанию необходимо ставить в известность куратора о наличии/дополнительного требования к должнику/иному лицу - по ст.44 ГПК РФ, ст.39 ГПК РФ или ст. 41 ГПК РФ. Из буквального толкования п.4.5.14 Регламента следует, что речь идет о ситуации, когда отсутствуют основания для предъявления исковых требований к должнику, что согласно системе ГУРУ является основанием для направления дела на списание. Соответственно, в действиях Яфизовой Д.Н. нарушение Регламента при направлении убытков на списание не усматривается. Текущее состояние любых задач в ГУРУ актуализируется организационно - плановым отделом УСР каждые две недели. По вышеуказанным задачам приняты отказные решения и о направлении их на списание, организационно-плановому отделу УСР (в частности куратору Фофанову - куратор отдела УСР в РТ) становится известно сразу при очередной выгрузке ПСО, в частности, по вышеуказанным убыткам минимум стало известно не позднее 11 апреля 2022 года, что позволяет своевременно узнавать о вынесенном отказном решении и направлении дела на списание. Однако по неустановленным причинам вплоть до 13 мая 2022 года руководством УСР никаких действий в части списания указанных убытков не осуществлялось. Тем не менее, в виду того, что убытки все же были направлены на списание, из этого усматривается, что Яфизова Д.Н. обоснованно направила их на списание.

В ходе разбирательства истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном объяснении от 28 июня 2022 года, пояснила, что по двум из шести убытков судом было отказано в удовлетворении иска, так как указанные ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ответчики оказались ненадлежащими, по одному убытку – производство по делу судом прекращено в связи со смертью ответчика, по остальным трём убыткам – отказано в удовлетворении иска с полным отсутствием оснований. 25 марта 2022 года она отправила убытки на списание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калимуллина А.Н. суду пояснила, что 25 марта 2022 года Яфизова Д.Н. на списание направила 6 убытков - №№ 0017332789, 0017867489, 0018004067, 0018100148, 0018631427, 0018636735. Дела все были списаны.

В подтверждение доводов истца и третьего лица Калимуллиной А.Н. представлены скриншоты из системы Guidewire ClaimCenter (ГУРУ) по списанию убытков №0017332789 (л.д.26), №№0017867489 (л.д. 27), №0018004067 (л.д. 28), №0018100148 (л.д.29), №0018631427 (л.д.30), №001836735 (л.д. 31, 34-45).

Судом из представленных сторонами скриншотов следует, что убытки были направлены на списание Яфизовой Д.Н. в программе Guidewire, однако списание произошло несвоевременно по независящим от Яфизовой Д.Н. и Калимуллиной А.Н. обстоятельствам.

Допустимых, убедительных и достоверных доказательств того, что по вине истца, как главного юриста суброгационного отдела дирекции филиала в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, не был обеспечен контроль и учет результатов судебной работы и направления на списание требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в рамках убытков, выполненных истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также суд соглашается с доводами истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривающей применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом установлено и подтверждается возражениями стороны ответчика, что 13 мая 2022 года произошло списание убытков и закрытие программы направленных ранее убытков.

Соответственно, работодатель обнаружил проступок 13 мая 2022 года, уведомление о даче пояснений направлено в адрес истца лишь 23 июня 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что закрытие задачи выполняют работники претензионных отделов УСР, а не руководство УСР, не могут свидетельствовать о том, что работодателем не пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В силу изложенного по указанным правовым основаниям и обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что приказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» №203-В от 13 июля 2022 года о применении к Яфизовой Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Яфизовой Диляры Нургаяновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать приказ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № 203-В от 13 июля 2022 года о применении к Яфизовой Диляре Нургаяновне дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яфизовой Диляры Нургаяновны (паспорт серии <данные изъяты>) в компенсацию морального вреда 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.