Решение от 28.09.2018 по делу № 2-114/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-114/18                                                                  28 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

с участием прокурора Шалаевой Н.В.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Михаила Анисимовича к АО «Адмиралтейские верфи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

     Истец Антонов М.А. обратился в суд с иском к АО «Адмиралтейские верфи», и, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ о его увольнении недействительным и восстановить его на работе в АО «Адмиралтейские верфи» в должности «правильщика на машинах» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 202 138,32 руб., в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на прохождение титл-теста в размере 3 500 руб. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что он работал в АО «Адмиралтейские верфи» в должности «правильщика на машинах» с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отсутствием работы, в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в документах работодателя не указано, какой конкретно диагноз препятствует его работе, кроме того, истец проходил обследование по тем патологиям, которые указаны в его медицинских документах и признали истца трудоспособным.

         Истец Антонов М.А., его представитель Бут В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бузаков А.С., действующий на основании    доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.А. принят на работу в ГП «Адмиралтейские верфи» в цех № на должность правильщика на машинах» по срочному трудовому договору, впоследствии с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1.6 которого данным договором регламентируются трудовые отношения между работником и работодателем, существующие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 том 1).

    Согласно п. 1.2 договора, условия труда являются вредными.

    Ответчиком в материалы дела представлена карта №.001.005 специальной оценки условий труда относительно должности «правильщик на машинах» структурного подразделения «цех корпусообрабатывающий № – основное производство». Согласно данной карте, работа по данной должности относится к вредным условиям труда по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, тяжесть трудового процесса. Итоговый класс условий труда – 3.2. К числу гарантий, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, относится проведение медицинских осмотров. С картой специальной оценки труда, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с медицинским заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Медицинский центр» АО «Адмиралтейские верфи», у работника Антонова М.А., занимающего должность правильшика на машинах, выявлены медицинские противопоказания к видам работ, связанным с любыми вредными и опасными производственными факторами, а также любым видам работ, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодические медицинские осмотры (обследования)», при этом, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (том 1 л.д. 55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов периодического медицинского осмотра и учитывая выявленные медицинские противопоказания, Антонов М.А. отстранен от работы правильщика на машинах с ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника КП по подготовке производства и начальнику бюро дано распоряжение рассмотреть возможность трудоустройства данного работника на имеющиеся вакансии в КП, при отсутствии трудоустройства, направить Антонова М.А. в ОУП.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Антонову М.А. на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в корпусном производстве согласно СОУТ рабочее место дежурного по производственному объекту (карта №.006.013) имеет класс условий труда – 2. В таблице «Гарантии и компенсации» п. 7 – отсутствует необходимость проведения медицинских осмотров. Правильшику на машинах Антонову М.А. предложен перевод на данную специальность. Антонов М.А. с данной служебной запиской ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи, составленной им лично, от предложенной должности отказался, поскольку не устроила заработная плата (л.д. 56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам, в присутствии зам. начальника по ОУП, руководителя группы составлен акт № о том, что Антоновым М.А. в отдел управления персоналом предъявлены сведения по результатам периодического медицинского осмотра, при рассмотрении представленных Антоновым М.А. документов сделан вывод об отсутствии в обществе вакансий, работа на которых показана в соответствии с медицинскими рекомендациями, в связи с чем сделано заключение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работника Антонова М.А. в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя АО «Адмиралтейские верфи» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано уволить с ДД.ММ.ГГГГ Антонова Михаила Анисимовича с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: сведения по результатам ПМО от ДД.ММ.ГГГГ Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1).

    Истец с увольнением по указанному выше основанию не согласен, полагает, что его состояние здоровья допускает работу на должности, которую он занимал в организации ответчика.

Согласно положениям ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По правилам ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1090-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

           П. 48 раздела 4 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодические медицинские осмотры (обследования)» предусмотрено, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Антонова М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом истцу поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь ХНМК в ВББ, компенсация.

Врачом-кардиологом ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: основной: ИБС. Атероклеротический кардиосклероз (легкая ГЛЖ).ЦВБ. Атеросклероз БЦА (в области КБ 2-х сторон, АБ до 40 %).ХНМК в ВББ, компенсация. Синкопальные состояния анамнестически, вероятно, нейрогенного генеза. Трудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на периодический медицинский осмотр.

Невропатологом поставлен диагноз: ДДЗП в стадии ремиссии. ЦВБ. ХНМК в ВББ с синкопальными состояниями, компенсация, дано заключение: не годен к работе.

В протоколе заседания ВК по результатам по результатам периодических осмотров работников указан диагноз: ЦВБ. ХНМК в ВББ с синкопальными состояниями, компенсация. Заключение о профпригодности с обоснованием и ссылкой на № приложений и пунктов приказов МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ: не годен в условиях профвредностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на периодический медицинский осмотр.

Невропатологом поставлен диагноз: ДДЗП вне обострения. ЦВБ. ХНМК. ДЭ I-II ст. с синкопальными состояниями.

    В протоколе заседания ВК по результатам по результатам периодических осмотров работников указан диагноз: ДДЗП в стадии ремиссии. ЦВБ. ХНМК. ДЭ I-II ст. с синкопальными состояниями. Заключение о профпригодности с обоснованием и ссылкой на № приложений и пунктов приказов МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ: выявлены противопоказания к работе с профвредностями.

На основании данного заключения составлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № медицинской комиссии, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (том 1 л.д. 141-144).

    В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», у Антонова М.А. на момент увольнения не имелось медицинских противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах. Диагноз цереброваскулярной болезни (ЦВБ): хроническая недостаточность мозгового кровообращения (ХНМК) в вертебро-базилярном бассейне (ВББ) с синкопальными состояниями, выставленный в 2015 г. и послуживший причиной для увольнения, нужно считать неправомерным, т.к. инструментальные методы обследования (ультразвуковое дуплексное сканирование сосудов головного мозга и шеи от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефаография от ДД.ММ.ГГГГ не выявили причин, приводящих к появлению синкопальных состояний. Каких-либо иных данных/медицинских доказательств, доказывающих обратное, не предоставлено. На момент проведения экспертизы у Антонова М.А. нет противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах. При проведении периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Адмиралтейские верфи» не было проведено дополнительных методов исследования, таких как: триплексное сканирование сосудов шеи, ангио-КТ и/или МРТ мозга в сосудистом режиме, Холтеровское мониторирование с АД, ЭЭГ, для выяснения причин возможных синкопальных состояний. Нет данных за то, что у него в принципе были синкопальные состояния. При проведении экспертизы на профпригодность допущены следующие неточности: нет решения врачебной комиссии, которое должно оформляться в виде протокола, нет четкого решения о пригодности, в экспертизе написано, что он не годен, нет расшифровки, а именно: 1) пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 2) временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 3) постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 4) в случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.А. не было противопоказаний к выполнению работ с вредными и опасными факторами, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

           Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

             Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях медицины и отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании медицинских документов, с учетом объяснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, выводы экспертов полностью соответствуют исследованным материалам, доказательств тому, что заключение экспертов имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, в ходе рассмотрения спора не представлено.

    По ходатайству ответчика судом неоднократно назначалась по делу дополнительная судебная медицинская экспертиза по причине того, что при проведении первоначальной судебной экспертизы не была осуществлена пассивная ортостатическая проба, которая является одним из способов определения наличия или отсутствия синкопальных состояний.

Вместе с тем, экспертными организациями дело было неоднократно возвращено без проведения экспертизы.

При этом АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» материалы дела не были приняты для производства экспертизы, в связи с нахождением в стадии ликвидации, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации немотированно отказалось принять дело для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в адрес академии судом было вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» материалы гражданского дела были возвращены с указанием на то, что АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» может провести судебную экспертизу в случае самостоятельного прохождения Антоновым М.А. всех указанных в вопросах определения исследований, и предоставлении результатов обследования.

Истцом была самостоятельно пройдена пассивная ортостатическая проба (тилт-тест) в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины», было дано заключение: тест отрицательный (том 2 л.д. 24).

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве специалиста Киреенкова И.С., проводившего тилт-тест, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что представитель АО «Адмиралтейские верфи» присутствовал при проведении тилт-теста, сторона ответчика не оспаривает его результаты (том 2 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика согласилась с результатами проведенного тилт-теста, что исключает необходимость вызова в суд проводившего его специалиста, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, учитывая также категорию спора, который является трудовым, вызван увольнением истца и длительное рассмотрение данного спора приводит к увеличению периода нахождения истца без работы и, соответственно, без получения трудового дохода, суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве специалиста Киреенкова И.С. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в обоснование данного ходатайства ответчик указывает на установленные судом новые обстоятельства и получение новых документов, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы. В частности, ответчик ссылается на то, что после проведения экспертизы было установлено, что Антонов М.А. обращался за медицинской помощью в Городскую поликлинику № в связи с наличием у него приступа синкопального состояния в октябре 2014 года. После проведения обследования получен ответ, согласно которому Антонову М.А. поставлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз». Кроме того, ответчик ссылался на то, что в состав экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы могли входить только эксперты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология», или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология», что предусмотрено Пунктом 5 Раздела 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н. Дополнительную судебную экспертизу представитель ответчика просил назначить по имеющимся в деле документам.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-МЭ, выполненной АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз», экспертам на исследование были предоставлены медицинские карты Антонова М.А., в том числе заключение из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антонову М.А. установлен диагноз: «спортивное сердце». ИБС (ишемическая болезнь сердца). Кроме того, согласно разделу судебной экспертизы «исследование» экспертами при проведении экспертизы учитывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.А. проходил повторную консультацию у врача кардиолога высшей категории, диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз (легкая ГЛЖ). ЦВБ. Атеросклероз БЦА».

Таким образом, экспертам при проведении судебной экспертизы было известно о наличии у истца таких диагнозов, как «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз».

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами исследовалась не только медицинская документация Антонова М.А., но и проводились лабораторные исследования, данные которых учтены при постановке выводов.

Также суд полагает необходимым учесть, что согласно решению ВК по экспертизе профпригодности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого состоялось увольнение истца, экспертами учитывались синкопальные состояния истца с 2015 года. В решении ВК также указано на то, что в 2016 году по результатам периодического медицинского осмотра у истца были выявлены противопоказания к работе с любыми профвредностями, а также к любым видам работ согласно пункту 48 Приказа 302-Н.

Из вышеуказанного следует, что врачебной комиссией оценивалось состояние истца только за период 2015 и 2016 годов, диагнозы, поставленные истцу в 2014 году, не учитывались врачебной комиссией при даче заключения и, как следствие, не послужили основанием для увольнения истца.

Кроме того, согласно ответу СПбГБУЗ «Городская поликлиника №», медицинская карта Антонова М.А. отсутствует. Данная карта была выдана Антонову М.А. на руки для консультации в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». Также медицинское учреждение сообщило, что Антонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в п/о № к врачу-кардиологу Ветчаниной Г.В., которой составлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз».

Вышеуказанные диагнозы, как установлено судом, были известны экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы и, кроме того, период 2014 года не являлся предметом оценки врачебной комиссией при принятии решения о непригодности истца.

Учитывая пояснения истца об отсутствии у него на руках медицинской карты из СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» и ответ данного учреждения о том, что у них также не имеется медицинской карты Антонова М.А., оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы на том основании, что вышеуказанная медицинская карта не была исследована экспертами, у суда не имеется, поскольку медицинская карта на исследование предоставлена не будет.

Ссылка представителя ответчика на пункт 5 Раздела 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н несостоятельна, поскольку согласно указанному пункту для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Таким образом, вышеуказанным пунктом Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н регламентируется порядок создания врачебной комиссии для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией, в то время как при рассмотрении настоящего дела судом назначалась и проводилась судебная медицинская экспертиза.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы в состав комиссии входили эксперты: Дон М.А., Смирнова К.А., Веденеев А.М., Галиев Ф.Ф., Горбач В.Д. и Чекрес Д.Ю. Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии экспертов был назначен врач-терапевт-профпатолог Веденеев А.М.

Согласно имеющейся в приложении к экспертному заключению копии диплома, Веденеев А.М. в 1990 году окончил Военно-медицинскую академию имени С.м. Кирова по специальности лечебное дело. В 2013 году Веденеев А.М. прошел профессиональную переподготовку в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М.Китрова», им был получен диплом о профессиональной переподготовки по специальности «профпотология».

Кроме того, в состав экспертной комиссии входил эксперт Горбач В.Д., который согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП № в 2006 году прошел переподготовку по специальности «профпотология».

Таким образом, при проведении судебной экспертизы в состав экспертной комиссии входили специалисты в области профпотологии, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали ответы в пределах своей области знаний.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на необходимость оценки результатов тилт-теста с учетом всех представленных по делу доказательств лицами, обладающими специальными познаниями.

Между тем в представленном в материалы дела Тилт-тесте, выполненном Антонову М.А. в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины», имеется расшифровка выполненного теста, а также дано заключение о том, что «тест отрицательный» (л.д. 82, т.2).

Кроме того, согласно документам представленным самим ответчиком в материалы дела, а именно в соответствии с «Рекомендациями по диагностике и лечению синкопальный состояний» (л.д. 177, т.1), тил-тест позволяет воспроизвести нейроопосредственный рефлекс в лабораторных условиях. Скопление крови и уменьшения венозного оттока вследствие ортостатической нагрузки и неподвижности вызывают данный рефлекс. Тилт-тесту соответствует клиническая ситуация, когда разививается рефлекторное синкопе в связи с длительным пребыванием в положении стоя.

Согласно представленной ответчиком статье «Способы дифференциации диагностики синкопальных состояний при помощи пробы с пассивным ортостазом», диагностическое исследование включает фазу покоя, фазу пассивного оротостаза (наклона) и восстановительный период. Первоначально обследуемый пациент в утренние часы в спокойном тихом помещении при комфортной температуре воздуха помещается на поворотный стол в горизонтальное положение (лежа на спине). Период покоя в горизонтальном положении перед фазой наклона должен составлять 20-15 минут, но не менее 5 минут. Перевод в ортостатическое положение выполняется путем подъема плоскости ортостатического стола головой вверх с лежащим на ней пациентом в течение 10-15 минут. Угол поворота стола – около 60-70 градусов. Фаза пассивного ортостаза составляет 45 минут. Тест прекращается в следующих случаях:

- провокация приступа с полной утратой сознания,

- провокация приступа с неполной утратой сознания при одновременном снижении уровня систолического АД менее 80 мм рт. Ст., исключающего возможность дальнейшего пребывания больного в вертикальном положении,

- истечение запланированного времени наклона стола.

Результат пробы считается положительным в случае провокации приступа с полной утратой сознания или приступа с неполной утратой сознания при одновременном снижении уровня систолического АД менее 80 мм рт.ст., исключающего возможность дальнейшего пребывания больного в вертикальном положении.

Согласно вышеуказанной статье результаты тилт-теста являются решающими как для постановки диагноза, так и для уточнения патофизиологического механизма обморока и могут способствовать правильному подбору корригирующей терапии.

Из пояснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тилт-тест выполнялся ему по вышеописанной методике с помещением на поворотный стол в горизонтальное положение (лежа на спине) и в присутствии представителя ответчика, при этом тест был прекращен, поскольку результат оказался отрицательным, синкопальных состояний у истца не возникло.

Поскольку при проведении судебной медицинской экспертизы экспертами изучалась медицинская документация Антонова М.А., проводились лабораторные исследования, а впоследствии Антонов М.А. прошел тилт-тест, результат которого оказался отрицательным и не противоречит выводам, сделанным экспертами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность заключения судебной медицинской экспертизы.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы и результаты тилт-теста, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт наличия у истца предусмотренных п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинских противопоказаний, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.

Ст. 73 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, с его согласия.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что она обязывает работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него вакансии, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, данная обязанность является элементом правового механизма увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком, являющимся большим предприятием со значительной численностью штата работников, истцу предложена лишь одна вакансия - дежурного по производственному объекту, от которой истец отказался в связи с низким уровнем заработной платы.

Документы, оформленные ответчиком в связи с увольнением истца, не содержат обоснованных, чем-либо подтвержденных сведений о том, что у ответчика на момент увольнения истца не имелось иных вакансий, которые могли быть предложены истцу в связи с его состоянием здоровья, согласно медицинскому заключению.

Такие доказательства не были представлены ответчиком и суду, несмотря на то, что судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику указывалось на необходимость представления доказательств отсутствия на момент увольнения истца вакантных должностей, которые могли быть ему предложены с учетом установленного медицинским заключением состояния здоровья истца.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего соблюдения процедуры увольнения истца по. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

           Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Производя расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средний заработок за спорный период, составивший 308 дней, равен 1 206 054,08 руб. (среднедневной заработок, исходя из представленных в материалы дела документов, равен 3 915,76 руб.)

    Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

         Таким образом, решение в части восстановления истца на работе в организации ответчика, взыскании с ответчика заработной платы за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 355,92 руб. подлежит немедленному исполнению.

                Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

     Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату производства судебной медицинской экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы на прохождение тилт-теста в размере 3 500 руб.

     Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности его увольнения, являются судебными расходами, подлежат возмещению в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

            Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 14 547,77 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 8 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 206 054 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 547 ░░░. 77 ░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 355 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.