Решение по делу № 33-2230/2019 от 29.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Батяркина Р•.Рќ.             УИД 13RS0004-01-2019-000892-38

Докладчик Назаркина И.Рџ.                  Дело в„– 33-2230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Назаркиной И.П.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Козлова Юрия Григорьевича, Козловой Зое Сергеевне, Козлову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанас Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Козлова Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего: супруга Козлова З.С. и сын Козлов Е.Ю.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В качестве правового основания для оставления искового заявления ООО «ХФК Банк» без рассмотрения суд указал абзац 4 статьи 222 ГПК РФ, сославшись на то, что в нарушение требований части четвёртой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к исковому заявлению, подписанному представителем истца ООО «ХКФ Банк» Юрьевым А.А., не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая наличие его полномочий на подписание искового заявления, тогда как на данное обстоятельство было указано представителю истца в определении судьи от 21 августа 2019 г. о принятии искового заявления к производству суда.

ООО «ХКФ Банк», действующее через представителя Юрьева А.А., подало частную жалобу на определение судьи, приведя по существу доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления ООО «ХФК Банк» без рассмотрения, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности <данные изъяты> от 14 сентября 2018 г., выданной на его имя, является надлежащим образом заверенной, так как указанной доверенностью он наделён правом от имени банка заверять копии документов, предоставляемых суду.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчики Козлова З.С., Козлов Е.Ю., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шевцова Т.Ю., нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. и Шевцова Т.Ю. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.218, 226).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частью четвёртой статьи 131, частью четвёртой статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания статьи 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с частью третьей статьи 53 ГПК РФ и пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

ГПК РФ не регламентирует процедуру удостоверения копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а также пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляется отметка о заверении копии, включающую слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения копии. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из изложенного следует, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица, если она заверена в соответствии с вышеприведёнными требованиями.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «ХФК Банк» подписано и подано представителем Юрьевым А.А., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена копия доверенности <данные изъяты> от 14 сентября 2018 г., выданной на срок по 14 сентября 2021 г. включительно, согласно которой работник Дирекции «Поволжье» ООО «ХФК Банк» Юрьев А.А. уполномочен вести дела ООО «ХФК Банк» во всех федеральных, мировых, третейских судах и судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления и правом свидетельствовать верность копий документов, в случаях, связанных с настоящим поручением, в том числе копии настоящей доверенности. На копии доверенности нанесена печать ООО «ХФК Банк», проставлена отметка «Копия верна» с указанием даты 1 августа 2019 г., указаны фамилия и инициалы представителя ООО «ХФК Банк» Юрьева А.А., заверившего копию, а также содержится подпись данного лица (л.д. 39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность выдана в соответствии с требованиями гражданского законодательства, копия доверенности, представленная в материалы дела заверена лицом, имеющим для этого соответствующие полномочия, содержит необходимые реквизиты для заверения и подтверждения подлинности документа, в связи с чем оснований для сомнений в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «ХФК Банк», и для оставления искового заявления общества без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 30 сентября 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Козлова Юрия Григорьевича, Козловой Зое Сергеевне, Козлову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                  Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 И.Рџ. Назаркина