Решение по делу № 8Г-16067/2022 [88-16393/2022] от 05.08.2022

                                                                                      УИД 78RS0009-01-2021-000179-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-16393/2022

                                                                                                      № 2-2871/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        5 октября 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Кузнецова С.Л., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Александра Александровича к Былинкину Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств

         по кассационной жалобе Елесина Александра Александровича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Елесина А.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елесин Александр Александрович обратился в суд с иском к Былинкину Игорю Евгеньевичу, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил привлечь ответчика, как председателя правления КПК «СПБ Инвест», к субсидиарной ответственности, взыскав с него задолженность по договору передачи личных сбережений в размере 240200 рублей, неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7898,58 рублей за период с 05.10.2020 по 18.05.2021 и на день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5625 рублей.

          Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Елесин А.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что КПК «СПБ Инвест» создано 24.03.2014, деятельность юридического лица не прекращена. Председателем правления КПК «СПБ Инвест» с момента создания является Былинкин И.Е.. Паевой фонд кооператива составляет 350000 рублей.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по делу № 2-3233/2020 расторгнут договор № передачи личных сбережений, заключенный 11.09.2019 года между Елесиным А.А. и КПК «СПБ Инвест», с КПК «СПБ Инвест» в пользу Елесина А.А. взыскана сумма личных сбережений 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 5200 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПИ Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Из материалов дела следует, что Устав КПК «СПБ Инвест» утвержден решением общего собрания членов КПК «СПБ Инвест», оформленным протоколом № 3 от 18.12.2018.

Согласно пунктам 9.2.4, 9.2.5 Устава КПК «СПБ Инвест» члены кооператива обязаны вносить дополнительные взносы в течении трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ; солидарно с другими членами (пайщиками) кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в переделах невнесенной части дополнительного взноса.

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кооператива. Общее собрание членов кооператива (пайщиков) правомочно рассматривать любой вопрос, связанный с деятельностью кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, и распределение дохода кооператива, выплате начислений на паевые взносы, (п. 14.2, 14.2.10)

Сведений о проведении общего собрания КПК «СПБ Инвест» с принятием решения о распределении денежных средств на погашение денежных обязательств перед Елесиным А.А. после вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по делу № 2-3233/2020 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 123.1 - 123.3, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия КПК «СПБ Инвест» решений о распределении денежных средств на выплаты Елесину А.А., об установлении дополнительных взносов с целью погашения задолженности кооператива перед Елесиным А.А.; истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика послужили причиной неплатежеспособности КПК «СПБ Инвест», равно как доказательств того, что ответчик нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, существенно ухудшил положение кооператива, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; КПК «СПБ Инвест» несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела признано не было, деятельность КПК «СПБ Инвест» не прекращена; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью КПК «СПБ Инвест» не доказаны, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине председателя правления КПК «СПБ Инвест» в недостаточности его имущества.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что невозможность взыскания денежных средств с кооператива достаточными данными не подтверждается.

    Из системного толкования положений статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

    Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданским кодексом РФ или другими законами.

    Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не предусматривают возможности возложения на председателя правления кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.

    Доводы жалобы на то, что ответчик заведомо знал об отсутствии денежных средств на счетах КПК и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако этого сделано не было, в связи с чем есть основания для взыскания с председателя правления, как субсидиарного должника, суммы долг, признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Александра Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи