Решение по делу № 33-7085/2018 от 07.06.2018

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 7085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Пермякова Сергея Анатольевича денежные средства за некачественный товар в размере 715 950,00 рублей, разницу стоимости товара в размере 123 050,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать Пермякова Сергея Анатольевича передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» транспортное средство автомобиль /марка/ 2014 года выпуска VIN: **.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять у Пермякова Сергея Анатольевича товар ненадлежащего качества - автомобиль /марка/ 2014 года выпуска **.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» госпошлину в доход государства в размере 13 645 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Швецовой А.Ю., представителя МООЗПП «Правовой центр «Решение» Буторин Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» обратилась в суд в интересах Пермякова С.А. с иском к ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 715 950,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения суда; проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, на момент вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы штрафа взысканного в пользу потребителя, взыскать в пользу МОО ПЗПП ПЦ «Решение», в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.10.2014 Пермяков С.А. приобрел автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» В ходе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия капота, двери задка, которые были устранены в рамках производства гарантийных работ. В настоящее время недостаток в виде коррозии на двери задка и капоте, проявился вновь, что подтверждается актами осмотров автомобиля 18.10.2017 и 14.12.2017, при этом, эксперт пришел к выводу, что недостатки ЛКП, которые проявились вновь после устранения, носят производственный и неустранимый характер. В ответ на претензию направленную 15.12.2017 г. истцом в адрес ответчика о приемке товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, о возмещении убытков. Ответчик предложил повторно провести проверку качества автомобиля в ООО «Демидыч». 23.01.2018 в результате осмотра, ООО «Демидыч», была зафиксирована коррозия на капоте и крышке багажника. Однако, требования, содержащиеся в претензии, ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Демидыч» с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Считает неверными выводы суда о том, что в данном случае имеется повторность проявления недостатка, поскольку обращение истца имело место после окончания гарантийного срока, при этом обращение имело место не к уполномоченным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицам, а в экспертную организацию, что законом не предусмотрено. Указывает то, что заключение специалиста ООО «Юстек-Консалтинг» не содержит выводах о причинах дефектов ЛКП. Отмечает, что решение не могло быть постановлено на основании заключения специалиста ООО «Юстек-Консалтинг», в том числе ввиду того, что МООЗПП «Правой центр «Решение» сотрудничает с данной организацией. Отмечает, что при обращении в связи устранением иных дефектов автомобиля в течение последнего года гарантийного срока истец не ссылался на указанный недостаток в виде повторно проявляющихся дефектов ЛКП. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указывает на то, что размер неустойки не восстанавливает нарушенные права истца. Размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, является явно несоразмерным и подлежал существенному уменьшению. Полагая, что истцом заявлены необоснованные и незаконные требования, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в указанной сумме, который также полежал снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений по доводам возражения на жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 26.10.2014 года между ООО «Демидыч» и Пермяковым ОА был заключен договор купли-продажи **, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять новый автомобиль /марка/ 2014 года выпуска VIN: **, изготовитель СЗАО «***» (Беларусь).

Согласно п. 2 стоимость автомобиля составляет 715 950,00 рублей, в указанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

В день подписания договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 71 595, 00 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 644 355, 00 рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ОАО «*** Банк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства в части оплаты автомобиля Пермяковым С.А. выполнены в полном объеме.

Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 26.10.2014 г.

Согласно паспорту транспортного средства № ** автомобиля /марка/ 2014 года выпуска VIN: ** изготовитель СЗАО «***» (Беларусь) являлось ООО ДЖИЛИ-МОТОРС».

Материалами дела установлено, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пермяков С.А. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Демидыч» по вопросу устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

По результатам рассмотрения заявленных недостатков ООО «Демидыч» выдало истцу направление на ремонт 1 специализированный сервисный центр - ООО «Радуга». В последующем ООО «Радуга» были произведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца. В частности, 15.03.2016. 6ыли устранены недостатки лакокорасочного покрытия багажника - крышка, капот по заявке на ремонт № 298 от 17.02.2016.

Длительность нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в период гарантийного срока составила 27 дней.

Недостатки лакокрасочного покрытия, устраненные 15.03.2016, проявились вновь, в связи с чем 18.10.2017 Пермяков С.А. обратился в ООО «Юстэк-консалтинг» с целью проведения исследования качеств лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля.

Первичным актом осмотра спорного автомобиля от 18.10.2017, экспертом были зафиксированы недостатки ЛКП, а именно капот – нарушение ЛКП со следами коррозии, дверь задняя нарушение ЖП, коррозия, арка крыла переднего правого нарушение ЛКП со следами коррозии, повторным осмотром 02.11.2017, установлено, что на капоте -вспучивание ЛКП с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии, крышка багажника - вспучивание ЖП с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии.

Актом экспертного исследования № 314/2017 от 14.12.2017 выполненного ООО «Юстэк -консалтинг» установлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля /марка/ 2014 года выпуска VIN: **, в частности недостатки лакокрасочного покрытия имеются на капоте и крышке багажника автомобиля в виде очагов вспучивания и отслоения с продуктами коррозии. Причины возникновения недостатков является производственный дефект. Недостатки лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника проявились вновь после устранения. Недостатки в виде очагов вспучивания и отслоения с продуктами коррозии на капоте и крышке багажника автомобиля являются неустранимыми.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в приобретенном истицей автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения, чем были нарушены права истца как потребителя и в связи с чем у него возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание убытков и применение последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскания убытков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и штрафа, суд на основании заявления ответчика снизил их размер до 250000 руб. и 100000 руб., в отношении каждой санкции, соответственно, по правилам ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что имеющийся недостаток не является повторным не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Подпунктами «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток лакокрасочного покрытия устанавливался повторно.

С учетом проявления данных недостатков в период гарантийного срока, истцу, исходя из вышеуказанных положений, надлежало доказать лишь факт их наличия и повторное проявление, после принятия мер к их устранению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что следует не только из вышеуказанных фактов обращения истца по поводу недостатка ЛКП и производимых продавцом ремонтных работ, а также предоставленного стороной истца акта осмотра и заключения специалиста, согласно которого в автомобиле имеются недостатки ЛКП.

Доводы жалобы о том, что для установления повторности проявления недостатка необходимо соответствующее обращение к уполномоченному лицу (продавцу, производителю, импортеру) в течении гарантийного срока основан на неверном толковании положений ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают право потребителя предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара. Таким образом, указанная норма предполагает возникновение соответствующего права у потребителя с момента обнаружении им недостатка товара, а не с момента повторного обращения к уполномоченному лицу.

Поскольку в данном случае недостаток товара был, с учетом срока гарантийного ремонта, был повторно обнаружен покупателем в период гарантийного срока, что подтверждено актом осмотра и заключением специалиста, у истца возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что повторное проявление недостатка места не имело, а суд не мог постановить решение на основании заключения ООО «Юстек-консалтинг», ответчик должен был в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ представить доказательства опровергающие доводы истца, однако такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, обоснованно принял решение на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки Из содержания решения суда следует, что размер неустойки исчисленной судом по требованию о возврате уплаченной цены за товар, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, определенные судом в общем размере 1694780 руб.. был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250000 руб.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и переоценки выводов суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по данному делу указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, но при этом, обоснования необходимости его снижения, в большем размере, то есть достаточные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства исключительности сложившихся обстоятельств, не предоставлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафа, который также был снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ с 549500 руб. до 200000 руб.

Доводы ответчика об обязанности суда применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в целях его большего снижения, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для изменения решения суда являться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: