Решение по делу № 12-1-156/2019 от 01.11.2019

Дело № 12-1-156/2019

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 27 ноября 2019 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года, которым

Трифонову А. В., <****> было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года, Трифонову А.В. было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Трифонов А.В., не оспаривая свою вину, заявил о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что мировым судьей не были в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие работы, связанной с постоянными переездами, необходимость сопровождения своей будущей супруги, находящейся в состоянии беременности, в больницу, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании Трифонов А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указав, что с нарушением согласен, несмотря на то, что начал обгон с пересечением прерывистой полосы, но закончил маневр уже с пересечением сплошной полосы, просит заменить наказание на штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, что 17.09.2019 г. в 13 час. 34 мин. на 271 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области Трифонов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз госномер №1-109/2014, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №1-109/2014 от 17.09.2019 г. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), составленной в присутствии водителя, видеоматериалом (л.д. 7), рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 6).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5) видно, что Трифонов А.В. при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Трифонова А.В. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Трифонову А.В. были разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Трифонова А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1. и 1.3 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Доводы Трифонова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, когда он, по его мнению, начал обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, и не мог по объективным причинам завершить маневр, судом отвергаются как несостоятельные.

Из видеосъемки усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части на участке 271 км автодороги Пермь-Екатеринбург, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения правонарушения. Из видеосъемки явствует, что Трифонов А.В. на протяжении участка дороги двигался по встречной полосе движения, совершая обгон грузового автомобиля, при этом встречная полоса была обозначена сплошной дорожной разметкой 1.1.

По смыслу закона, как это разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О, от 06.07.2013 N 1076-О, от 16.07.2015 N 1771-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 нанесена на указанный участок дороги в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений у суда в законности нанесения указанной дорожной разметки при рассмотрении дела не возникло.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 1771-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, мировой судья назначил Трифонову А.В. справедливое наказание, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как явствует из справки (л.д. 8) Трифонов А.В. в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначалось наказание в виде штрафа.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Факты привлечения Трифонова А.В. к административной ответственности обоснованно были учтены мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку имеют единый родовой объект посягательства - безопасность в области дорожного движения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенная описка в мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей была исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года оставить без изменения, жалобу Трифонова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев