Решение по делу № 33-3633/2021 от 21.10.2021

Дело №33-3633 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/15 по иску Мухамеджановой Г.О., Хакимовой С.О. к администрации города Тулы, Смирновой Т.А., Белоусову С.А., Пронину С.В. Тавлеевой С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, и по встречному иску Тавлеевой С.А. к Мухамеджановой Г.О., Хакимовой С.О., администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по частной жалобе ответчика Пронина С.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

у с т а н о в и л:

решением Привокзального районного суда города Тулы от 14.05.2015 г., удовлетворены исковые требования Мухамеджановой Г.О., Хакимовой С.О.. Установлен факт принятия наследства Мухамеджановой Г.О., Хакимовой С.О., открывшегося после Азизовой Р.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Тавлеевой Х.О., умершей ДД.ММ.ГГГГг. За Мухамеджановой Г.О. и Хакимовой С.О. признано право по 1/10 доли за каждой в праве собственности в порядке наследования по закону после Азизовой Р.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Тавлеевой Х.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, лит. Е площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Мухамеджановой Г.О. и Хакимовой С.О. признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес>, а именно, на лит.Е1-навес.

За Мухамеджановой Г.О. и Хакимовой С.О. признано право собственности на 3/20 доли за каждой, на жилой дом лит.Е площадью 19,4    кв.м., расположенный по    адресу: <адрес>.

Удовлетворены встречные исковые требования Тавлеевой С.А., Установлен факт принятия наследства Тавлеевой С.А., открывшегося после смерти Тавлеева Х.О., умершего ДД.ММ.ГГГГг. За Тавлеевой С.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после Тавлеева Х.О., умершего ДД.ММ.ГГГГг. на 1/20 доли, на жилой дом лит. Е площадью 19,4 кв.м., расположенный по <адрес>

16.04.2021 ответчиком Прониным С.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, о решение суда узнал только в апреле 2021 при оформлении земельного участка в собственность, когда ему было предложено предоставить правоустанавливающие документов на часть домовладения. Копия решения была получена им только 08.04.2021 в связи с чем, считает причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.06.2021г. в удовлетворении ходатайства Пронина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 14.05.2015 г., отказано.

В частной жалобе Пронин С.В. просит отменить определение суда от 17.06.2021г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.05.2015 резолютивная часть решения Привокзальным районным судом г. Тулы по указанному делу оглашена в отсутствие ответчика Пронина С.В.

Согласно заявлению Пронина С.В. (т. 1 л.д. 104), последний просил рассмотреть

и закончить рассмотрение гражданского дела № 2-504/15 в его отсутствие. Исковые требования признал, от участия в судебных прениях отказался.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2019.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 19.05.2015 и получена супругой Пронина С.В. 06.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Апелляционная жалоба ответчиком Прониным С.В. подана в суд 16.04.2021, т.е. за пропуском процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Пронину С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судья судебной коллегии соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, поскольку положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, пришел к верному выводу о том, что повторное получение заявителем копии решения суда и подача апелляционной жалобы по истечении шести лет со дня вынесения решения, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пронина С.В.– без удовлетворения.

Судья