Решение по делу № 33-2254/2020 от 29.01.2020

Судья Потапова В.В. гр.дело № 33-2254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1287/2019 по заявлению Тюсина Тимофея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1291/2019 по иску Тюсина Тимофея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Тюсина Тимофея Васильевича в лице представителя по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года,

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года исковые требования Тюсина И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ВТБ» без удовлетворения.

06 ноября 2019 года Тюсин И.А. в лице представителя по доверенности Кулешова И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и расходы понесенные за составление о взыскании судебных расходов.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда 04 декабря 2019 года с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Тюсина И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Тюсин И.А. не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая его несоразмерно завышенным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Тюсина Т.В. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Кулешов И.А.

Согласно квитанции № 222 от 24 октября 2019 года Тюсин Т.В. оплатил адвокату Кулешову И.А. за составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., а по квитанции № 228 от 25 октября 2019 года оплатил за составление заявления о взыскании судебных издержек 2000 руб. (л.д. 165, 166).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в связи участием последнего в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению.

Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости ответчика в юридической помощи, сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной работы (подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов).

Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В этой связи судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, а доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является несоразмерен и подлежит снижению, считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя верно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тюсина Т.В. в лице представителя по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.