Решение по делу № 2-444/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                            пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием истца Бабаева А.Ш.,

представителя истца Филиппова А.М.,

ответчика Воскресенского Н.П.,

представителя ответчика Кольцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева А.Ш. к Воскресенскому Н.П. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.Ш. обратился в суд с иском к Воскресенскому Н.П. о взыскании денежных средств в размере 124046,57 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Истец Бабаев А.Ш. также просит взыскать с ответчика Воскресенского Н.П. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бабаев А.Ш. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Другая 1/2 доля в праве на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику Воскресенскому Н.П. Вопреки требованиям ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ в 2017 году ответчик без согласия истца снес указанный дом, причинив истцу имущественный ущерб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость домовладения составляла 248093,14 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли дома составляет 124046,57 руб.

Истец Бабаев А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время на месте снесенного вышеуказанного дома ответчик Воскресенский Н.П. построил новый дом, однако не может поставить его на кадастровый учет, так как отсутствует его согласие на снятие снесенного дома с кадастрового учета.

Представитель истца Филиппов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в 2017 году самовольно, без получения согласия истца, снес дом, находящийся в общедолевой собственности. Поэтому, исходя из требований гражданского законодательства, истец вправе требовать компенсацию за причиненный ущерб.

Ответчик Воскресенский Н.П. исковые требования истца не признал и суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок при доме. В указанном доме невозможно было жить, поэтому он снес его. Бабаев А.Ш. о сносе жилого дома знал, на снос дома не приходил. После сноса дома он (Воскресенский Н.П.) обратился в поссовет и был составлен акт о сносе дома. С запрашиваемой истцом суммой ущерба он не согласен, так как дом был непригодным для проживания.

Представитель ответчика Кольцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом был снесен, потому что находился в аварийном состоянии, представлял угрозу для собственников и для окружающих. Дом был построен в 1960 году и его износ по данным технической инвентаризации от 2015 года составлял 70 %, что свидетельствует о его непригодности для проживания. Истец просит возместить ему сумму ущерба, исходя из кадастровой стоимости. Считает, что кадастровая стоимость не может определить сумму ущерба.

Третье лицо администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, где просило рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указано, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) Бабаева А.Ш. и Воскресенского Н.П. на жилой дом площадью 24,9 кв. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 14, п. 4 ч.1 статьи 15, статьи 23 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращение права в связи с ликвидацией объекта и снятие его с кадастрового учета осуществляется одновременно по заявлению собственника здания на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. 26.05.2018 в Управление поступило заявление Воскресенского Н.П. о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного жилого дома и прекращении права на него в ЕГРН. В связи с тем, что заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права на вышеуказанный объект недвижимости от второго правообладателя Бабаева А.Ш. в орган госрегистрации прав представлено не было, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление учетно- регистрационных действий было приостановлено на срок до 29.08.2018 г. В настоящее время осуществление заявленных Воскресенским Н.П. действий приостановлено по его заявлению до 22.02.2019 в соответствии со ст. 30 Федерального закона №218-ФЗ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за истцом Бабаевым А.Ш. и ответчиком Воскресенским Н.П. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) на жилой дом площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 35-38, 51-52).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что жилой дом 1968 года постройки. Износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%, действительная стоимость дома составляет 14698 рублей (л.д. 28-34).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района от 12 мая 2015 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, установлена межевая линия (граница) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от середины расстояния между точками координат 1 и 5 до середины расстояния между точками координат 2 и 4, разделив земельный участок на две равные части согласно кадастровой выписке о земельном участке. При этом Воскресенскому Н.П. выделен в пользование земельный участок площадью 392,5 кв.м., из общего имущества с находящимся на нем жилым домом (лит. А), баней (лит. Г10), предбанником (лит. 9), навесом (лит. Г8), а в пользование Бабаева А.Ш. выделен земельный участок площадью 392,5 кв.м., из общего имущества с находящимся на нем конюшней (Г2), летней кухней (Г2), баней (Г3), предбанником (Г4), сараем (Г5), сараем (Г6) (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частями 1 и 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, по адресу: <адрес>, снесен, что подтверждается актом о сносе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик извещал истца о сносе дома, а также получил согласие на его снос, ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что сносом жилого дома ему причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика (снос дома) истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба истец руководствовался кадастровой стоимостью дома, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 248093,14 руб., 1/2 доля которой составляет 124046,57 руб.

Ответчик Воскресенский Н.П. не согласился с указанной истцом стоимостью дома, поскольку считаетдом находился в ветхом состоянии и не был пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был старый и гнилой, не был пригоден для проживания: с северо - восточной стороны бревна дома обвалились.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, была дырявой, пристрой наклонился в сторону, дом не топился и начал падать, был трухлявый. Воскресенский Н.П. в одно время пытался ремонтировать дом, но гвозди на досках не держались.

Свидетель Свидетель №3. суду показала, что в спорном доме после смерти матери Воскресенского Н.П. никто не проживал, его никто не ремонтировал. В доме стояла большая русская печка посреди комнаты, она потянула сырость, дом быстро сгнивал. После пожара в 1991 году дом сильно залили водой, и он стал крениться на один бок. Бабаев А.Ш. в этот дом не приходил, не интересовался ни домом, ни земельным участком. В 2014 году веранда обвалилась от снега, и они веранду убрали, все доски выкинули в овраг. В 2017 году снесли дом и когда дом сносили, была одна труха.

Стороной ответчика суду был представлен фотоматериал. В судебном заседании истец Бабаев А.Ш. не отрицал, что на представленных в материалы дела фотографиях отображен спорный дом (л.д.76).

В связи с несогласием ответчика стоимостью снесенного дома, определенной истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, 1968 года постройки, с износом <адрес> % на 2015 год, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его сноса ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35989 рублей (л.д. 85-100).

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) (далее - Закон).

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определение кадастровой стоимости происходит на основании метода массовой оценки, которая предполагает сравнение стоимостных показателей схожих объектов недвижимости, располагающихся на весьма обширной географической территории.

Таким образом, в данном случае для определения размера ущерба, причиненного Бабаеву А.Ш. со сносом жилого дома, суд берет рыночную стоимостью жилого дома, определенную экспертом ООО «Независимая оценка, поскольку она является наиболее вероятной ценой, по которой жилой дом мог быть отчужден в условиях рынка и указанная стоимость определена путем оценки конкретного объекта.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17994 рубля 50 копеек, в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом дома (35989 рублей / 2 = 17994,50 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3681 рубль.

Исковые требования истца удовлетворяются частично в сумме 17994 рубля 50 копеек, соответственно судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 719 рублей 78 копеек.

Как было указано выше, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его сноса ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Воскресенского Н.П.

Предварительная оплата экспертизы ответчиком Воскресенским Н.П. не была осуществлена.

ООО «Независимая оценка» направило в суд заключение эксперта с просьбой о взыскании расходов на проведение экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость производства экспертизы составляет 15000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Бабаева А.Ш. о взыскании материального ущерба удовлетворяются частично в размере 17994,50 руб., что составляет 14,51 % от заявленного 124046,57 руб., с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию указанные расходы в размере 2176,50 руб., а с истца пропорционально в той части, в которой ему отказано в размере 12823,50 руб. (15000 руб. х 85,49%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 пункта 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь ответчик Воскресенский Н.П. также представил в суд заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подготовку иска заплатил Филиппову А.М. 3000 рублей, за участие в суде по квитанциям серии №, №, № заплатил по 5000 рублей, а всего 18000 рублей (л.д. 5,6,112,113).

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воскресенский Н.П. за участие в суде адвокату Кольцову В.И. уплатил 10000 рублей (л.д. 115, 116).

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных Бабаеву А.Ш. представителем Филипповым А.М., Воскресенскому Н.П. представителем Кольцовым В.И. правовых услуг по иску, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Филиппов А.М. и Кольцов В.И., оба представителя участвовали в судебных заседаниях одинаковое количество дней (3 судебных заседания), их продолжительности, причины отложения судебных заседаний, суд считает разумной определить как расходы Бабаева А.Ш. на оплату услуг его представителя Филиппова А.М., так и расходы Воскресенского Н.П. на оплату услуг представителя Кольцова В.И., в размере по 10000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца Бабаева А.Ш. частично с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Кольцова В.И. подлежит взысканию 8549 рублей (10000 руб. : 100% х 14,51 %); с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Филиппова А.М. подлежит взысканию 1451 рубль (10000 руб. : 100% х 85,49 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17994 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1451 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2176 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12823 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8549 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░