Решение по делу № 33-72/2024 (33-8939/2023;) от 14.11.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-007123-57

Судья Тучина Ю.А.                       №2-852/2023                                г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-72/2024                    10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-852/2023 по иску Апицына Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Наговицину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Апицын Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), Наговицину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Андреева В.Р., и автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № под управлением Наговицина Д.Н. Виновным в ДТП признан Наговицин Д.Н. По заявлению о страховом возмещении ремонт произведен не был. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в меньшем, чем положено размере, учитывая, что на момент ДТП автомобилю было менее двух лет. Его требования страховщиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойку за период с 05 мая 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 55255 руб., неустойку, начиная с 14 июня 2023 года из расчета 141 руб. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа в размере              9100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Апицына Е.В. страховое возмещение в размере 14100 руб., штраф в размере 7050 руб., неустойку за период с 05 мая 2022 года по 13 июня 2023 года в размере                   55255 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2734 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 65 коп., а всего 83222 руб. 55 коп.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Апицына Е.В. неустойку, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 141 руб. 00 коп. в день, но не более 344745 руб.

В удовлетворении требований Апицына Е.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Апицына Е.В. к Наговицину Д.Н. отказал.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 5469 руб.

Взыскал с Апицына Е.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 24531 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант» и в апелляционной жалобе его представитель Кутузова А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на право страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме ввиду невозможности проведения ремонта, при этом обращает внимание, что выплата была произведена без учета износа в размере 75 200 руб. до обращения истца в суд. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 47 500 руб. Полагает, что у страховщика отсутствовала обязанность по ремонту автомобиля исходя из цен официального дилера, убытки 9 100 руб. взысканы незаконно. Просит применить ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке виде ее несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Андреева В.Р., и автомобиля «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № под управлением Наговицина Д.Н.

Виновным в ДТП признан Наговицин Д.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №, цель использования – «такси».

12 апреля 2022 года Апицын Е.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 75200 руб., из которых 74200 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1000 руб. – стоимость почтовых услуг.

Сумма выплаченного страхового возмещения определена финансовой организацией на основании экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. от 22 апреля 2022 года № 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 74200 руб., с учетом износа – 63900 руб.

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Респект», согласно заключению которой от 13 мая 2022 года № 209/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 146553 руб. 37 коп.

Стоимость составления экспертного заключения составила 9600 руб.

31 мая 2022 года истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного исследования ООО «Аварийные комиссары» от 15 мая 2023 года № 88/02/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 апреля 2022 года, составляет 83300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера в размере 9 100 руб. (83300-74200), суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца на дату происшествия было менее двух лет, однако страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, взыскав также в составе страхового возмещения расходы на претензию 5 000 руб. и начислив на общую сумму страхового возмещения 14 100 руб. штраф и неустойку, не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ. Судебная расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С решением суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 9 100 руб. как страхового возмещения судебная коллегия по существу согласна, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года              № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

    В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai, о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления.

    Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО «САК «Энергогарант» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Отказ СТОА в проведении ремонта ввиду несогласованности стоимости ремонта (превышение стоимости запчастей над расчетами эксперта), на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отказа в проведении ремонта. При этом направления на СТОА официального дилера страховщик не выдавал.

    Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Учитывая, что на момент ДТП транспортному средству было менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

    В настоящем случае стоимость ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 83300 руб., которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

    Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера, в размере недоплаченного страхового возмещения 9100 руб. (83300-74200).

    Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (почти полтора года), размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка 55255 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Е.С. Белякова

Н.В. Волынская