Решение по делу № 33-2505/2024 от 22.07.2024

Судья Калганова С.В.                                                                         дело № 2-2656/2022

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2505/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Нуштаевой А.С. – Нуштаева Н.Е. на решение Ленинского районного суда                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Сеть телевизионных станций» к Нуштаевой А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СТС» обратился в суд с иском к Нуштаевой А.С. и просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Логотип Три кота» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа папа (Котя)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 300 руб., расходы на почтовые отправления в размере 124 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу <адрес>Б истцом у ответчицы по договору розничной купли-продажи был приобретен товар «Фигурка», в подтверждение чего продавцом истцу был выдан чек с реквизитами ответчицы. На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), произведение изобразительного искусства – «Логотип Три кота» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»), произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Компот» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»), произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»), произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»), произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»), произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа папа (Котя)» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывал, что не давал своего разрешения ответчице на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчицей, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, предложением к продаже и реализацией товара ответчица нарушила права истца. Истец, в свою очередь, обратился к ответчице в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, однако ее требования последней были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Нуштаевой А.С. в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Логотип Три Кота» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Компот» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Коржик» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., судебные издержки в размере 624 руб.

    Не согласившись с указанным решением, представителем                     Нуштаевой А.С. – Нуштаевым Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в иске. Одновременно апеллянтом в жалобе заявлено требование о снижении размера взыскания ниже низшего предела со ссылкой на то, что несколько результатов интеллектуальной деятельности связаны между собой, а также на нахождение на иждивении у ответчицы нетрудоспособного члена семьи.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>Б предлагался к продаже и ответчицей был реализован товар «Фигурка» по цене 350 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    На данном товаре были размещены изображения сходные по степени смещения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- средство индивидуализации товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

- средство индивидуализации товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

- средство индивидуализации товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

- средство индивидуализации товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

- произведение изобразительного искусства «Логотип Три Кота» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»)

- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Компот» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»);

- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»)

- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Коржик» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»)

- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Папа (Кот)» (правообладатель АО «Сеть Телевизионных Станций»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу АО «Сеть Телевизионных Станций».

А поскольку со стороны ответчицы истцом было выявлено неправомерное использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, истец, как их собственник, за защитой своих прав обратился с данным иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав на их обоснованность, поскольку разрешение на использование образов персонажей путем заключения соответствующих договоров ответчица у истца не получала в то время, как они являются охраняемыми законом объектами его интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что под незаконным использованием товарного знака законодателем признано любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе и предложение о продаже, продажа, как имеет место в данном случае, в связи с чем, заявленная истцом компенсация за нарушение исключительных имущественных прав обосновано признана судом возмещению в виду доказанности факта нарушения ответчицей прав истца.

В апелляционной жалобе Нуштаева А.С., требуя отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, доводов и доказательств этому не приводит.

Вместе с этим, апелляционная жалоба ответчицы содержит доводы о несогласии с размером компенсации и требование о его снижении низшего предела со ссылкой на то, что несколько результатов интеллектуальной деятельности связаны между собой, а также, что на иждивении у нее находится нетрудоспособный член семьи, что является основанием к снижению объема ее финансовой ответственности.

Проверяя и оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Так, истцом при обращении с настоящим иском в суд был избран вид компенсации в твердой сумме в размере 10 000 руб. за каждый результат интеллектуальной деятельности. При этом, истцом факт продажи ответчицей спорного товара доказан, представлен чек о покупке товара, видеофиксация процесса покупки. Ответчицей данные обстоятельства не опровергаются. Соответственно, основания для взыскания с ответчицы в пользу истца заявленной компенсации у суда первой инстанции имелись в виду установленности факта нарушение ответчицей исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019              № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 64 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм закона и разъяснений по их применению, доказанности факта нарушения ответчицей прав на объекты интеллектуальной собственности истца, исходя из отсутствия у суда первой инстанции доказательств к необходимости снижения размера возмещения ниже минимальных размеров компенсаций за допущенные нарушения, выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает законными и обоснованными. Приведенные апеллянтом в жалобе доводы изменение размера возмещения влекут, заявленная истцом ко взысканию сумма составляет минимальный размер компенсации за допущенное нарушение и, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскана судом. Оснований, которыми суд первой инстанции располагал к изменению размера возмещения, по делу не установлено. Несогласие ответчицы с оценкой представленных в дело доказательств, свое толкование положений закона основанием к удовлетворению требований                  ее жалобы не влечет.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие по делу незаконного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                       ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Нуштаевой А.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                Н.М. Истягина

                                                                                            В.В. Просолов