Решение по делу № 2-4774/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-4774/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда                                 06 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иким А. Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Герасимова С. В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Иким А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Герасимов С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ОСАО «Ресо-Гарантия».

До предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 451,46 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 611,62 руб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 839,84 руб).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 17 685,03 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 44 319,75 рублей(с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение восстановительной стоимости а/м 53 900 рублей, УТС 17 685,03 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, юридические расходы 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в связи с выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 53 900 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля - 17 685 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Скриплёнок А.В. не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая, что прекращение производства по настоящему делу в данной части не нарушает права участников процесса, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску Герасимова С. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части взыскания величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму 71 585,03 руб.- прекратить.

Разъяснить Герасимову С. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                                 О.А. Улитина

Дело № 2-4774/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 06 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иким А. Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Герасимова С. В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Иким А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Герасимов С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ОСАО «Ресо-Гарантия».

До предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 451,46 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 611,62 руб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 839,84 руб).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 17 685,03 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Лефонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 44 319,75 рублей(с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение восстановительной стоимости а/м 53 900 рублей, УТС 17 685,03 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, юридические расходы 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в связи с выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 53 900 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 685 рублей 03 копейки. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Скриплёнок А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ССС №).

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 27 апреля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 34 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6 721 рубль.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, поскольку указанное заключение является обоснованным. Кроме того, экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона эксперт был предупреждён по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

После проведения судебной экспертизы ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 669,54 руб(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 429,1 руб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 240,44 руб).

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 41 121 рублей, что соответствует размеру ущерба указанного в экспертном заключении ВЛСЭ.

Истец понес расходы по оценке ущерба у ИП Лефонова А.В. на сумму 3 500 рублей.

В силу ст.12 ч. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В материалах дела имеется договор «на оказание юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция, согласно которых истец понес юридические расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как установлено материалами дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, при определении суммы штрафа суду необходимо руководствоваться положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку установленный в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны ответчика, был возмещен истцу в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 350 рублей.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не оплачены, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме 7 350 рублей: с ОСАО «Ресо-Гарантия» – 1 300,8 (12 669х100/71585х7350/100) рублей, с Герасимова С.В. –6049,2 (7350-1300,8) руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Герасимова С. В. расходы за составление отчетов по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению автотовароведческой экспертизы № в размере 1 300(одна тысяча триста) рублей 80 коп.

Взыскать с Герасимова С. В. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в размере 6 049(шесть тысяч сорок девять) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015г.