Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 мая 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Котельники Московской области к Искандарову Р. С., ФГБУ «ФКП Росреестра», УФРС, Супряга Д. В. об отмене решения, признании действий незаконными, восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Администрация городского округа Котельники Московской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими обстоятельствами.
На основании Постановления Главы муниципального образования по. Котельники МО от ДД.ММ.ГГ. №-ПГ Супряга Д.В. в собственность предоставлен земельный участок № в НСТ «Горняк», площадью <...>м.. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. с присвоение КН <...> без установления границ. Право собственности Супряга Д.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. ФГБУ «Ф. кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета №) незаконно и необоснованно принято решение <...> об учете изменений объекта недвижимости, в результате которого площадь земельного участка увеличена на <...>м. и составила <...>м., то есть увеличилась на 36,24 %. В то время как его площадь могла быть увеличена не более чем на 10 %, что составило <...>.м.
Таким образом, филиалом ФГБУ «Ф. кадастровая палата Росрсестра» по Московской области незаконно увеличил площадь земельного участка более чем на 10 % от исходной площади земельного участка, чем нарушил требования действовавшего законодательства.
ДД.ММ.ГГ. правообладателем земельного участка стал Искандаров Р.С.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако, забора либо ограждения на земельным участком площадью <...>.м., пятнадцать и более лет не стояло, в связи с чем спорный земельный участок выбыл из обладания собственника – администрации городского округа Котельники Московской области помимо его воли, участок был приобретен ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать. Межевание и кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с уточнением сведений о нем, произведен с нарушением прав муниципального образования
Представитель истца (по доверенности Назарец С.С.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Искандаров Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика (по доверенности Еремеев С.В.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих возражений указал, что Истец пропустил срок исковой давности, при возмездном приобретении земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него.
Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ФГБУ «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (по доверенности Крамынина Ю.Н.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих возражений указала, что все действия по регистрации права собственности были проведены в установленном законом порядке на основании представленных документов.
Представитель третьего лица НСТ "Горняк" (по доверенности Зеновкин П.А.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Администрация <адрес> согласовала местоположение границ земельного участка <...>, в связи с чем, соблюдены требования ч. 9 ст. 38 и ч.1 ст. 39, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», забор в границах земельного участка площадью <...> кв.м. находился в пользовании члена НСТ Горняк более 15 лет, никто, в том, числе и ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ П." не обращалось в НСТ Горняк по вопросу законности установки забора на земельном участке <...> Наложен полный запрет на эксплуатацию ж/д путей №, <...> Л. не приведены ж/д пути в техническое исправленное состояние, отсутствует Акт ввода путей в эксплуатацию и директором ЗАО Л. вынесены приказы о запрете движения по указанным путям. Железная дорога, не эксплуатируется уже более 10 лет, засыпана землей. Имеется свободный проход к земельному участку №. В связи с чем, НСТ Горняк полагает, что не были и не моги быть нарушены права и законные интересы Кривчун Т.Н., Соколовой Т.Н., и ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ Л."
Представитель третьего лица ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ П." (по доверенности Емельянов Н.Д.) в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Кривчун Т.Н. в судебное заседание явилась, считала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Ф. законами.
На основании части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ (в редакции на ДД.ММ.ГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичный порядок определения границ участков в садовых некоммерческих товариществах определен в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГ год" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).
Положения этой же статьи направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О).
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в части 1 ст. 39 Ф. закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Указанная статья находится в системной связи с положениями Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О)
В силу части 3 статьи 39 указанного Ф. закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Ф. закона).
Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона.
Статьей 22 Ф. закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.
Как указано в части 6 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает на то, что согласование местоположения границ проводится без их установления, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.
Судом установлено, что Супряга Д.В. на основании Постановления Главы муниципального образования «<адрес>» Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ. предоставлен земельный участок № в НСТ «Горняк» площадью <...> кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с присвоением кадастрового номера <...>
Право собственности Супряги Д.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ №.
В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка Супряга Д.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план, представленный вместе с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в кадастровую палату. <адрес> земельного участка составила на <...>.м.
ДД.ММ.ГГ филиалом Ф. государственного бюджетного учреждения «Ф. кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета №) принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в результате которого площадь земельного участка увеличена на 212 кв.м.
ДД.ММ.ГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:1061 зарегистрирован Искандаров Р.С. Площадь земельного участка с указанным кадастровым номером составляет <...> кв.м., (запись регистрации <...> от ДД.ММ.ГГ).
При принятии решения об учете изменений объекта недвижимости, в результате которого площадь земельного участка увеличена на <...> кв.м. орган государственного кадастрового учета действовал на основании закона, поскольку к заявлению о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...> был приложен межевой план.
В представленном межевом плане имеется Акт согласования местоположения положения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, который подписан собственником земельного участка и уполномоченным лицом, действовавшим от имени Администрации <адрес>.
Истец в судебном заседании не отрицал подпись смежного землепользователя в Акте согласования границ при проведении кадастровых работ.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, чтобы в материалах кадастрового дела в обязательном порядке имелись документы, подтверждающие фактическое месторождение границ земельного участка на местности <...> и более лет. При этом результаты межевания земельного участка с номером <...> Истцом не оспаривались.
Факт существования сложившего порядка землепользования собственником земельного участка нашел свое подтверждение в материалах дела.
В связи, с чем при согласовании границ земельного участка № были соблюдены требования ч. 9 ст. 38 и ч.1 ст. 39, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При таких обстоятельствах, доводы Истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также не может согласиться с доводами Истца, что был нарушен пункт 1 части 5 статьи 27 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № <...> «О государственном кадастре недвижимости», поскольку указаний пункт закона не регулирует уточнение границ земельного участка и их местоположение, исходя из их существования на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалах дела отсутствует, а Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым № и постановки их на кадастровый учет, были нарушены положения Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № <...> «О государственном кадастре недвижимости».
Судом установлено, что возведенный Супряга Д.В. забор, находится в границах земельного участка № без нарушений действующего законодательства и прав иных лиц.
В обосновании заявленных требований Истец указал, что установка забора нарушает права третьих лиц и нарушает требования действующего законодательства о предельных расстояниях от железнодорожных путей. Указанный довод судом отвергается, как несостоятельный, поскольку доказательства нарушения прав Кривчун Т.Н., ЗАО "ЛЫТКАРИНСКОЕ П.", Соколовой Т.Н., на которые ссылался истец в своем иске, суду не представлены. При этом суд отмечает, что вход, на земельный участок, принадлежащий Соколовой Т.Н., расположен не в границах спорного земельного участка.
ЗАО «ЛЫТКАРИНСКОЕ П.» не обращалось в суд с требованиями о защите своих прав, связанных с обеспечением полосы отвода для прохода поездов. При этом в настоящее время деятельность предприятия не ведется, эксплуатация железнодорожных путей №№, 21 не осуществляется на основании предписания № Центрального У. государственного железнодорожного надзора Ф. службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ и представления Московско-Рязанской транспортной прокуратуры о нарушении действующего законодательства № от ДД.ММ.ГГ. Ни один пункт из указанных представлений не выполнен.
В тоже время для осуществления эксплуатации железнодорожных путей № №, 21 ведущих к цехам ОАО Люберецкого горно-обогатительного комбината необходимо установить с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» границы полосы отвода, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию данных железнодорожных путей № №, 21, а также выполнения всех требований, указанных в выданном предписании № от ДД.ММ.ГГ и представлении № от ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.
В настоящее время железнодорожные пути № №, 21 находятся в неисправном техническом стоянии, что еще раз подтверждает невозможность их эксплуатации, с учетом требований пунктов 16 и 17 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».
При этом ЗАО «ЛЫТКАРИНСКОЕ П.» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав путем определения полосы отвода для осуществления движения железнодорожного транспорта.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №КФ16-774 и Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что эксплуатация железнодорожных путей № и 21 не ведется, в связи с чем, права собственников земельных участков НСТ «Горняк» не нарушены, поскольку для удовлетворения требований с учетом положений ч.1 ст. 1065 ГК РФ необходимо, чтобы велась деятельность предприятия, в связи с чем доводы истца о том, что установка забора нарушает права третьих лиц и нарушает требования действующего законодательства о предельных расстояниях от железнодорожных путей, являются безосновательными.
Изменение границ земельного участка № не является препятствием в пользовании земельным участком №, который принадлежит на праве собственности Кривчун Т.Н. Доказательств наличия ограничений на свободный доступ к земельному участку Кривчун Т.Н. суду не представлено
В соответствии со ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что прежний собственник земельного участка Супряга Д.В. не владела им, не устанавливала забор в границах земельного участка, и что границы земельного участка не были закреплены на местности забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка на протяжении более 15 лет.
Истцом не представлен оригинал Постановления главы <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГ вместе с его приложением, в связи с чем суд отклоняет указанное доказательство, так как оно не отвечает требованиям ст. 60 и 67 ГПК РФ.
Суд не может принять в качестве доказательств представленные Истцом фотографии, поскольку нельзя определить их достоверность и невозможно установить, в какое время они были сделаны, не указаны источники их происхождения, дата съемки.
Суд относится критически к объяснениям Степановой М.М. и Председателя НСТ Горянк Макаровой О.М., поскольку данные объяснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, в том силе и пояснениями представителя НСТ «Горняк». Более того объяснение данное в ходе проверки заявления о совершении преступления с учётом требований ст. 55 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу, так как указанным лицам не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд при оценке представленного ответа У. Ф. службы ГРКиК по МО от ДД.ММ.ГГ и ответа прокуратуры <адрес> и Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ в обоснование заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка государственных органов проходила в ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 2 года после совершения действий по уточнению границ земельного участка и ответы не содержат фактических сведений о нарушении требований ч. 9 ст. 38 и ч.1 ст. 39, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а являются лишь субъективной оценкой должностных лиц.
Суд относится критически к представленному в дело ответу НСТ Горняк от ДД.ММ.ГГ, так как в суд не представлен его оригинал и НСТ «Горняк» отрицает его существование.
Суд не может принять в качестве доказательства ответ Администрации от ДД.ММ.ГГ № ТГ-540 поскольку в указанном ответе указано, что земельный участок находится в собственности НСТ Горняк. При этом в заявленных требованиях Истец указывает, что земельный участок находился в неразграниченной собственности, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Истца.
В рамках судебного заседания судом также установлено, что все представленные доказательства за исключением Постановления главы <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГ получены Истцом от третьего лица Кривчун Т.Н., что указывает на исключительный интерес Кривчун Т.Н., а не направлен на защиту прав и законных интересов самого Истца.
Также суд полагает, что заявленные требования к Искандарову Р.С. являются необоснованными, поскольку указанное лицо своими действиями не нарушил ни чьих прав и законных интересов и действовал как добросовестный приобретатель земельного участка, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием имущества от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестный приобретатель, который при возмездном приобретении полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, при этом истребование имущества не может быть, возможно, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ <...>)
Суд также считает, что Истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку Иск был подан ДД.ММ.ГГ, а решение по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Горняк», уч.<...> было принято ДД.ММ.ГГ. Таким образом, исковое заявление было предъявлено после истечения срока для обращения за защитой своих прав, что также является основанием для отказа в иске.
При этом суд относится критически к доводу Истца о том, что указанный срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Истец узнал только из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГ, поскольку Истец согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должен действовать добросовестно, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГ N <...>-О и др.).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вместе с тем Истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть своевременно известно о нарушениях, допущенных государственными органами, в частности, в силу того, что в ДД.ММ.ГГ году Истец знал и располагал информацией о согласовании границ земельного участка №. Однако как прямо указывал Европейский Суд по правам человека при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (Постановление от ДД.ММ.ГГ по делу "Гладышева против России").
При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Р. Ф., пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П).
Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГ по делу <...>" и от ДД.ММ.ГГ по делу <...>
<...> положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу статьей 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации городского округа Котельники Московской области к ФГБУ «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Искандарову Р. С., Супряга Д. В.
об отмене решение филиала ФГБУ «Ф. кадастровая палата Росреестра» по Московской области отдел кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГ № <...>,
о признании незаконными действий ФГБУ «Ф. кадастровая палата Ф. службы государственной регистрации, кадастра и карторафии» по Московской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч.<...>.
о восстановлении прежних границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Горняк», уч.222 площадью <...>.м.,
об истребовании из чужого незаконного владения Искандарова Р. С. земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в Некоммерческом садоводческом товариществе «Горняк» между земельными участками № и <...>.
об обязании Искандарова Р. С. освободить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе «Горняк» между земельными участками № и № от каких-либо строений, сооружений, в том числе от забора и возвратить данный земельный участок администрации городского округа Котельники Московской области –
оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <...>
Мотивированное решение изготовлено <...>.