Решение от 04.04.2019 по делу № 11-68/2019 от 01.03.2019

Дело №11-68/2019    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №153

                                                                                                Санкт-Петербурга

Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Кариповой С.В.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климанского Михаила Юрьевича к Андрееву Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 25.09.2017 года между сторонами заключен подряда о выполнении строительных работ по ремонту загородного дома. Согласно условий договора ответчик обязан выполнить работы по зашивке свесов кровли с ветровой доской, устройство дренажа с колодцами и выходом в канаву, устройство отмостки шириной 60 см, установка наружных отливов окон, установка водосточной системы, устройство траншеи под воду, облицовка фундамента панелями. Ответчиком работы по данному договору произведены, однако устройство отмостки выполнено ненадлежащим образом, что обнаружилось в июне 2018 года. Истцом произведена фотофиксация некачественно выполненной работы, а также составлен акт. В связи с отказом ответчика исправить недостатки, истец обратился в ООО «Крафт», с котором заключен договор подряда № 6811 от 24.10.2018 года на выполнение работ по демонтажу отмостки, расшивки трещин отмостки, реставрацию, устройство отмостки, утилизацию строительного мусора, доставку рабочих на объект, стоимость которого составила 35 502 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не доказан факт того, что устройство отмостки выполнено ненадлежащим образом, а также не доказан факт того, что истец оплатил услуги ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду апелляционной инстанции не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, 25.09.2017 года между сторонами заключен подряда о выполнении строительных работ по ремонту загородного дома. Согласно условий договора ответчик обязан выполнить работы по зашивке свесов кровли с ветровой доской, устройство дренажа с колодцами и выходом в канаву, устройство отмостки шириной 60 см, установка наружных отливов окон, установка водосточной системы, устройство траншеи под воду, облицовка фундамента панелями.

Ответчиком работы по данному договору произведены, однако, как указал истец, устройство отмостки выполнено ненадлежащим образом, что обнаружилось в июне 2018 года. Истцом произведена фотофиксация некачественно выполненной работы, а также составлен акт.

В связи с отказом ответчика исправить недостатки, истец обратился в ООО «Крафт», с котором заключен договор подряда № 6811 от 24.10.2018 года на выполнение работ по демонтажу отмостки, расшивки трещин отмостки, реставрацию, устройство отмостки, утилизацию строительного мусора, доставку рабочих на объект, стоимость которого составила 35 502 рубля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что работы по договору были выполнены ответчиком не надлежащим образом, что не позволяет использовать объект по назначению, в связи с чем, выполненные работы подлежат переделке в полном объеме, в подтверждение указанных суждений им были представлены акт и фотофиксация, составленные истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Согласно представленного договора № 03-17 от 25.09.2017 года заключенного между Андреевым О.Ю. подрядчиком и Климанским М.Ю. заказчиком, стоимость устройства отмостки шириной 60 см составляет 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел того, что истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда не представлено, наличие недостатков выполненных ответчиком работ не доказано. Представленный истцом дефектный акт на гарантийный ремонт, составленный им с участием собственника Евграфова Р.Р. и себя как субподрядчика, тогда как между сторонами заключен договор подряда, а не субподряда, и фотографии отмостки не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта не соответствия выполненных работ проектной документации, нормам действующего законодательства; определение качества выполненных работ требует специальных познаний в области строительства, истцом заключения специалиста суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, самостоятельно устранив недостатки, истец утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Климанскому М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 500 рублей и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.