Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7192/2023 от 26.07.2023

судья Черемисина О.С.              Дело №3-7192/2023(2-112/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-004333-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре            Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. №*** от 16 мая 2022 г.

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 г. № *** в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Ф.Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба при повреждении автомобиля дорожно-транспортном происшествии 12.12.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля УАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.Р.Д.о.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Ф.Д.В. № *** о взыскании страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

Общество с указанным решением не согласно по следующим основаниям.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Фуга на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ *** от 27 сентября 2021 года.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи системы «Глонасс».

15 декабря 2021 года владелец автомобиля Ниссан Фуга Ф.Д.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с заключением специалиста ООО «М-Групп» от 23 декабря 2021 года ***, экспертом было определено, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2021 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, от 15 декабря 2021 года и акта осмотра транспортного средства от 20 декабря 2021 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с указанными обстоятельствами страховая компания 10 января 2022 года направила заявителю уведомление *** об отказе в выплате страхового возмещения.

22 февраля 2022 года Ф.Д.В. направил страховщику претензию о несогласии с принятым решением.

17 марта 2022 года Общество направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Ф.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя были удовлетворены.

Финансовый уполномоченный обосновал решение проведенным в рамках рассмотрения обращения Ф.Д.В. экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 апреля 2022 года, согласно которому все повреждения транспортного средства получены в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2021 года.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, является неполным.

Общество считает, что участники дорожно-транспортного происшествия имитировали происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобилях ранее и при иных обстоятельствах, либо осуществили постановку дорожно-транспортного происшествия таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализации полученных повреждений для получения возможности обращения за страховой выплатой.

При этом общество доводило до финансового уполномоченного информацию о том, что ранее автомобиль УАЗ *** участвовал в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, в которых имелись повреждения переднего бампера, все происшествия оформлялись без участия сотрудников полиции с применением системы «Глонасс»; во всех случаях виновником являлся водитель автомобиля УАЗ-***.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не произведен анализ экспертного заключения, его сравнение с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя Общество просило его истребовать у соответствующих страховщиков материалы выплатных дел по событиям указанных дорожно-транспортных происшествий, участником которых являлся владелец автомобиля УАЗ- ***, однако ходатайство удовлетворено не было.

22 апреля 2022 года по заявлению страховщика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Общество полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не произведен анализ экспертного заключения, его сравнение с иными доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако после получения заключения судебной экспертизы, выразил несогласие с ее выводами, настаивая на недоказанности наступления страхового случая.

Представители заинтересованного лица Ф.Д.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на реальность событий ДТП 12.12.2021, и получения механических повреждений автомобиля Ниссан Фуга.

Представитель финансового уполномоченного возражал против удовлетворения заявления, полагая, что решение по обращению Ф.Д.В. является законным и объективным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 16.05.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, повторяя доводы заявления и пояснений, данных представителем заявителя в суде первой инстанции.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что ДТП является нетипичным видом инсценировки, искусственность которой доказать посредством транспортно-трасологической экспертизы практически невозможно.

Рассматриваемое ДТП характерно преимущественно для г. Новосибирска и Новосибирской области, смысл инсценировки состоит в том, что участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что аварийный контакт носит искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для обращения к Страховщику за повышенной страховой выплатой, а, впоследствии поврежденное транспортное средство отремонтировать кустарным способом бывшими в употреблении запасными частями, соответственно, по более низкой цене.

Страховщик предоставлял в материалы дела сведения об иных однотипных ДТП с участием автомобиля УАЗ -***, имевших место 13.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 04.12.2021, 06.12.2021 в г. Новосибирске.

В каждом из выше перечисленных случаев виновником ДТП являлся водитель автомобиля УАЗ - ***, указанный автомобиль получал повреждения передней части, а транспортные средства потерпевших имели значительные повреждения. Автор жалобы полагает, что сценарием подобных ДТП является умышленный контакт между транспортными средствами с целью легализации события, имеющего признаки страхового случая.

Судом не дано должной оценки многократности участия автомобиля УАЗ в ДТП аналогичного характера по своей сути, систематичности данных случаев.

По данному ДТП невозможен и затруднён опрос участников ДТП, поскольку последние намеренно не являлись в суд.

Судебная экспертиза, как и экспертиза финансового уполномоченного, не способны определить признаки подобных инсценировок ДТП, на что и рассчитывают его недобросовестные участники.

В дополнениях на иск от 20.03.2023 г. страховщик обращал внимание суда на сомнительность участия в ДТП в качестве виновника Х.Р.Д.о., поскольку согласно адресным справкам ни Х.Р.Д.о., ни собственник автомобиля З.А.В. зарегистрированными в г. Новосибирске и Новосибирской области не значатся.

В связи с чем представитель заявителя полагает, что данные виновника ДТП являются либо вымышленными, либо указанное лицо существует, однако не имеет отношение к ДТП, возможно, на территории России не проживает, но мог получить водительское удостоверение, что также свидетельствует о фальсификации материалов ДТП неизвестными лицами.

Суд в противоречие сведениям миграционной службы о том, что Х.Р.Д.о. не въезжал на территорию России, посчитал, что за рулем автомобиля УАЗ мог находиться нелегально въехавший на территорию России гражданин, такое суждение, по сути является указанием на ненадлежащую работу правоохранительных органов по выполнению своих обязанностей в части допуска на территорию РФ иностранных граждан.

Таким образом, с большей степенью вероятности, Хасанов не мог являться участником ДТП, что в совокупности с иными доводами, наличием признаков злоупотребления правом свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Е.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2021 года Ф.Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2021 года.

ДТП оформлено извещением без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 13.12.2021 в г. Новосибирске в районе <адрес>у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ф.Д.В. под управлением Ф.Д.В. и автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Т972ТМ54, принадлежащего З.А.В., под управлением Х.Р.Д.о.оглы. В извещении имеется указание о том, что водитель Х.Р.Д.о. вину признает.

В извещении зафиксировано, что водитель Ф.Д.В.. двигался прямо, не маневрируя. Автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение.

В извещении также зафиксированы повреждения на автомобиле УАЗ переднего бампера, на автомобиле Ниссан Фуга повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, левого противотуманного фонаря.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Фуга застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».

В отношении транспортного средства УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия имелся договор ОСАГО, заключенный между его собственником З.А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», с условиями страхования гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления Ф.Д.В. о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая страховщиком ООО «СК «Согласие» 20.12.2021 был организован осмотр транспортного средства Ниссан Фуга с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт», по результатам которого составлен акт осмотра, а также в последующем проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению экспертов ООО «М-ГРУПП» от 23 декабря 2021 года все повреждения транспортного средства Ниссан Фуга не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» отказало в признании события страховым случаем, уведомив 10 января 2022 года Ф.Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

22 февраля 2022 года в страховую компанию Ф.Д.В. направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем заявитель извещен письмом от 24 марта 2022 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ф.Д.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года № *** требования Ф.Д.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного оспорено страховщиком путем подачи настоящего заявления в установленный законом срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Ф.Д.В. финансовый уполномоченный принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которыми все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом чего пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО для взыскания страхового возмещения в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя ООО «СК Согласие» назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, произведенное исследование (в автотехнической части) позволяет представить механизм развития дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года с участием автомобиля Ниссан Фуга и автомобиля УАЗ *** следующим образом: перед столкновением автомобили Ниссан Фуга и УАЗ *** находились на встречных курсах; в момент первичного контакта автомобиль УАЗ *** контактировал своим передним бампером с передним бампером, передними фарами, решеткой радиатора и капотом автомобиля Ниссан Фуга; в процессе внедрения передних частей друг в друга происходило контактирование передних креплений передних рессор автомобиля УАЗ *** с передним бампером слева и справа от переднего регистрационного знака и усилителя переднего бампера автомобиля Ниссан Фуга, а также деформация и разрушение деталей подкапотного пространства последнего; при этом продольные оси транспортных средств могли располагаться под углом около 80 градусов относительно друг друга; в результате удара происходил отброс автомобиля УАЗ *** в обратном направлении относительно его движения до столкновения, а автомобиль Ниссан Фуга продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, которое зафиксировано на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. Определить место столкновения транспортных средств на проезжей части в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия трасологических признаков, указывающих на расположение места столкновения транспортных средств, в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Можно лишь утверждать, что место столкновения автомобилей расположено перед конечным положением автомобиля Ниссан Фуга по ходу его движения, зафиксированным на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, перед осыпью, зафиксированной на фотографии.

По выводам судебного эксперта, имел место аварийный контакт автомобилей Ниссан Фуга и УАЗ -***.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 года на автомобиле Ниссан Фуга могли образоваться повреждения на переднем бампере, абсорбере переднего бампера, усилителе переднего бампера, решетке радиатора, капоте, петлях капота, молдинге капота, блок-фарах, дефлекторах радиатора, передних крыльях, левом переднем подкрылке, конденсаторе кондиционера, трубках конденсатора кондиционера, рамке радиатора, радиаторе охлаждения ДВС, диффузоре крыльчатки, воздушном фильтре и его воздуховоде, среднем кронштейне переднего бампера. Получение зафиксированных повреждений на автомобиле Ниссан Фуга в результате иных дорожно-транспортных происшествий при иных обстоятельствах, по представленным материалам не усматривается.

Установленный экспертным путем механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года не противоречит механизму, изложенному в извещении о дорожно-транспортном происшествии в части факта столкновения. Решение вопросов, связанных с имитацией, искажением реального механизма образования повреждений, инсценировкой не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 578 900,00 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.Н. указанные выводы судебной экспертизы подтвердил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ООО «СК «Согласие» доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю Ниссан Фуга имущественного ущерба в результате имитации ДТП. При этом, оценив заключение ООО «Ф1 Ассистанс», а также заключение судебной экспертизы, суд признал данные доказательства допустимыми и достаточными, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.

Поскольку заключением судебной экспертизы также подтверждается наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу Ф.Д.В. при этом размер такой выплаты установлен в соответствии с положениями п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а равно доказательств имитации аварийного контакта транспортных средств, умышленных действий по созданию искусственной аварийной страховщиком не представлено, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 16.05.2022 по доводам ООО «СК «Согласие» у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений гражданского законодательства и закона об ОСАГО страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, страховщиком в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным путем установить отсутствие признаков страхового случая невозможно, в связи с чем экспертные заключения не являются достаточными доказательствами по делу, как несостоятельные.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представило достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих предположений относительно того, что ДТП является имитацией аварийной ситуации, организовано умышленно с целью легализации страхового случая для получения незаконным путем страховой суммы. Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного заявитель не привел доказательств, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле Ниссан Фуга, иного объема повреждений, иной технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ. Утверждая, что повреждения на указанном автомобиле могли быть получены не в рассматриваемом ДТП, страховщик не представил доказательств повреждения этого автомобиля при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что полученное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Ф.Д.В.. экспертное заключение обоснованно и законно положено в основу решения, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, подтверждается фотот░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.03.2020 (░░░░░ № 4), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: