Решение по делу № 2-1245/2024 от 26.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2024 года

Дело №2-1245/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000376-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Александровича к Воропанову Владимиру Вениаминовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Комплексный сервис», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 95 571,31 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3067 руб., почтовые расходы 601,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Комплексный сервис», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 96 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 628,69 руб. Истец просит возместить ему ущерб в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью, что составляет 95 571,31 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что в порядке прямого возмещения убытков он обращался в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Представитель ответчика ООО «Комплексный сервис» в судебное заседание не явился, направил письменные отзывы на исковое заявление. Указал, что по состоянию на 01.07.2023г. действовал полис ОСАГО серии ТТТ №, полученный предыдущим собственником автомобиля ООО «СтройТек2» на период с 13.02.2023г. по 13.02.2024г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи ФИО1 не лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, которому автомобиль Renault LOGAN был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023г. Обратил внимание на то, что доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства истцом не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По данным ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>, но там не регистрировался, в настоящее время регистрация не значится. По указанной причине ответчику ФИО2 назначен адвокат на основании ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023г. ФИО2, управляя автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 01.07.2023г.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.07.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.07.2023г.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Lada Granta ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, представленные материалы не содержат.

В результате столкновения автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.07.2023г. у автомобиля Lada Granta зафиксированы повреждения следующих деталей: крышки багажника, заднего бампера, задней панели.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault LOGAN в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

29.01.2020г. между ООО «СтройТЭК-2» (лизингодатель) и ООО «Комплексный сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак М670ТР76.

Пунктом 2.9 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на заключение договора аренды автомобиля Renault LOGAN.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 02.03.2023г. автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в собственность ООО «Комплексный сервис».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

01.01.2023г. между ООО «Комплексный сервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Renault LOGAN, государственный регистрационный знак М670ТР76, на срок до 31.12.2024г.

Передача автомобиля Renault LOGAN арендодателем ООО «Комплексный сервис» арендатору ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2023г.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан нести все расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.2.3). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.5.4).

Данные пункты договора согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, которой установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вопреки доводам ООО «Комплексный сервис», гражданская ответственность владельца автомобиля Renault LOGAN на момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023г. застрахована не была. На основании заявления ООО «СтройТЭК-2» от 03.04.2023г. в связи с окончанием договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль к ООО «Комплексный сервис» договор ОСАГО ТТТ 7032045509, заключенный со СПАО «Ингосстрах», досрочно прекращен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Комплексный сервис» как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиль Renault LOGAN, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023г. №32-КГ23-13-К1.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Renault LOGAN по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств, свидетельствующих о том, что он при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем ООО «Комплексный сервис», ФИО2 не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, по отношению к третьим лицам обладал статусом законного владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 от 14.12.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С409НО76, составляет 96 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых повреждённых деталей – 628,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ООО «Комплексный сервис» о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право ФИО1 на полное возмещение ущерба не влияют.

Стороной ответчиков не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, из обстоятельств дела наличие такой возможности с очевидностью не следует.

Основания не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда отсутствуют. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного последнему материального ущерба подлежит взысканию 95 571,31 руб. из расчета: 96 200 руб. – 628,69 руб. = 95 571,31 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3067 руб., почтовые расходы 601,88 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию перечисленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 571,31 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 9100 руб., по уплате государственной пошлины – 3067 руб., почтовые расходы 601,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» (ИНН 7617009969) -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина