Решение по делу № 33-2518/2018 от 18.06.2018

Дело №33-2518/2018 а/ж

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

    рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело по иску Сахно Марии Николаевны к ПАО «Квадра-генерирующая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Квадра-генерирующая компания» Полянской И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    03.08.2017    г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак Н 2910С68, под управлением собственника автомобиля Сахно М.Н., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Сахно М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра-генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 98 781 руб. 26 коп., расходов на покупку лекарств 1 470 руб. 79 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 410 руб. 47 коп., а также судебных расходов: по оплате госпошлины в размере, по проведению оценки - 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование иска истица указала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца, посадочное место которого было смещено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила свои исковые требования в части взыскания расходов на покупку лекарств (1 470 руб. 79 коп.) и увеличила исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 2 827 руб. 35 коп.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 г. исковые требования Сахно М. Н. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Квадра - генерирующая компания» в пользу Сахно М. Н. 96 854 руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. - компенсация морального вреда, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 163 руб. 44 коп., по оплате услуг специалиста по проведению исследования в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Сахно М.Н.

Взыскано с ПАО «Квадра - генерирующая компания» в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину 242 руб. 20 коп.

    В апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО «Квадра-генерирующая компания», Полянская И.А. выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В жалобе указано на то, что в исковых требованиях не был учтен износ автомобиля, стоимость на оплату услуг представителя завышена, а также не усматривает свою вину в произошедшем ДТП.

В возражениях относительно доводов жалобы Сахно М.Н. указывает, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию люков теплокамер. Просит оставить решение суда без изменения, а также взыскать с ответчика 13 000 руб. на оплату услуг представителя за написание возражений на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции.

    Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П./п. 1 п. 1 ст. 37, ст. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов (утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009г. № 949) предусмотрено, что организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара; организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В силу п.3.1.10,3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 03.08.2017 г. Сахно М.Н., двигаясь с допустимой скоростью на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак Н 29ЮС68 по ***, в районе *** проехала по канализационному люку, который был смещен с посадочного места, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а ее автомобилю - технические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков составленного сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 03.08.2017 г. инспектором ДПС на месте ДТП был выявлен недостаток, выразившийся в том, крышка люка была открыта.

Факт нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов и ГОСТ в момент ДТП ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем причиненных повреждений автомобиля.

Размер ущерба, причиненного истице в результате наезда на люк ее автомобиля, согласно экспертного заключения № 036041 от 16.10.2017 г. составил без учета износа 96 854 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает защиту прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, обеспечивающего восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы представителя ответчика в части необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы с учетом износа автомобиля, были предметом суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку взыскание ущерба с учетом износа противоречит положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинением истцу вреда здоровью, разрешен судом в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями).

При определении размера компенсации морального вреда 8000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принимает во внимание: характер физических и нравственных страданий истицы, получившей в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированных, согласно заключения эксперта № 2010 от 14.08.2017 г., как легкий вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель, виде ЗЧМТ, в связи с чем она неделю находилась на стационарном лечении.

Требования истца Сахно М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2827 руб. 35 коп., основанные на обстоятельствах причинения ей ущерба и оставлением без удовлетворения ее досудебного требования, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку до вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении и при отсутствии соглашения сторон, предусматривающего обязанность выплатить денежное возмещение, денежного обязательства по уплате определенных сумм между сторонами не имеется. Данные исковые требования судом рассмотрены, мотивированы в решении, но в резолютивной части решения в предложении «В удовлетворении остальных требований Сахно М.Н» ошибочно пропущено слово «отказать», которое коллегия считает возможным дополнить.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебные расходы, которые стороны понесли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 г. предложение «В удовлетворении остальных требований Сахно М.Н.» дополнить словом «отказать», в остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: